29.3.2016
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 111/41
Recurs introdus la 17 februarie 2016 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 18 decembrie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-104/13, De Nicola/BEI
(Cauza T-70/16 P)
(2016/C 111/50)
Limba de procedură: italiana
Părțile
Recurent: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: G. Ferabecoli, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Banca Europeană de Investiții
Concluziile
Recurentul solicită Tribunalului:
—
admiterea prezentului recurs și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul anulării punctului 2 din dispozitiv și a punctelor 13-17, 57-60 și 62-68 din aceeași hotărâre;
—
în consecință, constatarea hărțuirii morale la care domnul De Nicola a fost supus de către BEI; obligarea BEI să-i acorde domnului De Nicola o despăgubire pentru prejudiciul suferit, sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă cameră a Tribunalului Funcției Publice, pentru ca acesta, într-o compunere diferită, să se pronunțe din nou asupra punctelor anulate; sub rezerva efectuării expertizei medicale cerute.
—
obligarea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Prezentul recurs este introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (judecător unic) din 18 decembrie 2015, De Nicola/Banca Europeană de Investiții (F-104/13).
În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.
1.
Primul motiv întemeiat pe natura contractuală a raportului dintre recurent și BEI.
—
Recurentul susține în această privință că a solicitat repararea prejudiciului în temeiul răspunderii contractuale a pârâtei, iar nu în temeiul răspunderii extracontractuale a Uniunii Europene.
2.
Al doilea motiv întemeiat pe cererea de constatare a hărțuirii
—
Recurentul susține în această privință că Tribunalul Funcției Publice nu se putea sustrage obligației de a investiga acuzația de hărțuire și, astfel, în mod cu totul nelegal, a declarat inadmisibile concluziile privind constatarea hărțuirii. Constatarea și calificarea juridică a faptelor ar fi, de altfel, o precondiție indispensabilă pentru a proceda, ulterior, la evaluarea prejudiciului invocat.
3.
Al treilea motiv întemeiat pe cererea de reparare a prejudiciului cauzat prin hărțuire
—
Recurentul arată cu privire la acest aspect că sunt îndeplinite condițiile în speță, deoarece Tribunalul a constatat faptele și a recunoscut dreptul la despăgubire pentru prejudiciul suferit.
Full & Egal Universal Law Academy