10.5.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 165/15
Žaloba podaná dne 19. února 2016 – Ryanair a Airport Marketing Services v. Komise
(Věc T-77/16)
(2016/C 165/16)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Ryanair Ltd (Dublin, Irsko) a Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (zástupci: G. Berrisch, E. Vahida a I. Metaxas-Maragkidis, advokáti a B. Byrne, solicitor)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
—
zrušil čl. 1 odst. 2 a články 3, 4 a 5 rozhodnutí Evropské komise ze dne 1. října 2014 o státní podpoře SA.27339, kterým bylo konstatováno, že společnosti Ryanair a Airport Marketing Services získaly od společností Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ“)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG“) a spolkové země Porýní-Falc protiprávní státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem, a to v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; a
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí porušuje článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, zásadu řádné správy a právo žalobkyň na obhajobu, jelikož Komise žalobkyním odepřela přístup do vyšetřovacího spisu a neumožnila jim účinně vyjádřit své stanovisko.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise nesprávně uplatnila zásadu tržně jednajícího hospodářského subjektu, a to tím, že provedla společnou analýzu dohody o poskytování letištních služeb se společností Ryanair a dohodu o marketingových službách se společností AMS. Komise dále nesprávně odmítla vyjít ze srovnávací analýzy. Podpůrně žalobkyně tvrdí, že Komise nepřiznala odpovídající hodnotu marketingovým službám, neprávem odmítla odůvodnění rozhodnutí spolkové země takové služby pořídit, nesprávně odmítla možnost, že část marketingových služeb mohla být pořízena z důvodu obecného zájmu, k výpočtu ziskovosti využila neúplné a nenáležité údaje, uplatnila příliš krátký časový horizont, neprávem opřela své posouzení pouze o dohodnuté trasy a nezohlednila síťové externality, které mohlo letiště očekávat od svého vztahu se společností Ryanair.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise neprokázala selektivitu.
4.
Čtvrtý žalobní důvod, který je uplatněn podpůrně, vychází z porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU, jelikož se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení a nesprávného právního posouzení, když dospěla k závěru, že podpora poskytnutá společnostem Ryanair a AMS se rovnala kumulovaným okrajovým ztrátám letiště, a nikoli skutečnému zisku společností Ryanair a AMS. Komise měla přezkoumat, v jakém rozsahu byly údajné výhody skutečně poskytovány cestujícím společnosti Ryanair. Kromě toho se Komisi nepodařilo vyčíslit žádnou konkurenční výhodu, která (údajně) vznikla společnosti Ryanair na základě podhodnocených platebních toků letiště. Konečně Komise nevysvětlila, proč bylo nutné požadovat navrácení částky podpory uvedené v rozhodnutí s cílem zajistit znovuobnovení situace před poskytnutím podpory.
Full & Egal Universal Law Academy