EUR-Lex -  62016TN0079 - SL

4.4.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 118/41

Tožba, vložena 19. februarja 2016 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters in drugi/Komisija

(Zadeva T-79/16)

(2016/C 118/48)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeče stranke: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Nizozemska) in 21 drugih tožnikov (zastopniki: H. Viaene, D. Gillet in T. Ruys, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

—

ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

—

za ničnega razglasi sklep Komisije z dne 2. septembra 2015 o domnevno protipravni državni pomoči, v povezavi s subvencionirano pridobitvijo ali brezplačnim dajanjem na razpolago naravnih območij (pomoč SA.27301 [2015/NN] – Nizozemska), za nično pa naj razglasi tudi implicitno zavrnitev pritožbe, ki jo je vložilo Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja štiri tožbene razloge.

1.

Kršitev procesnih pravic iz člena 108(2) PDEU. Komisija po zaključku predhodne preiskave ne bi mogla biti v položaju, da bi z zadostno gotovostjo ugotovila dopustnost pomoči iz naslednjih razlogov:

—

izjemno dolgotrajna predhodna preiskava;

—

obsežna izmenjava dopisov med udeleženci tekom predhodne preiskave;

—

nadomestitev ukrepa pomoči, odobrenega na podlagi sklepa, z drugim ukrepom pomoči tekom predhodne preiskave;

—

vsebina novega ukrepa pomoči, ki ga je odobrila Komisija.

2.

Kršitev prepovedi retroaktivnosti in načela pravne varnosti

Komisija naj bi kršila prepoved retroaktivnosti in načelo pravne varnosti s tem, da je Okvir Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, ki je začel veljati 31. januarja 2012 (1) uporabila v primeru sheme pomoči, ki se ne uporablja več od leta 2011 in je bila nadomeščena z novo shemo pomoči, ki jo je odobrila Komisija.

3.

Napačna uporaba prava in neobstoj obrazložitve pri uporabi okvirne ureditve

—

Komisija naj bi v zvezi z uporabo predpostavk sklepa o dodelitvi za storitve v splošnem interesu, kar zadeva trajanje obdobja dodelitve, storila očitno napako pri presoji. Poleg tega naj bi storila očitno napako pri analizi zneska nadomestila in ni upoštevala predpostavk za ločeno knjigovodstvo.

—

Pri preizkusu ali obstaja potrebni sklep o dodelitvi storitev v javnem interesu ni preučila vprašanja ali gre pri brezplačni dodelitvi zemljišč dejansko za akt o dodelitvi. Poleg tega naj Komisija ne bi izvedla analize jamstev, v izogib prekomernim nadomestilom pri neodplačnih prenosih zemljišč.

4.

Kršitev člena 106(2) PDEU

—

Neodplačni transferji in pomoči za nakup so za doseganje ciljev varstva okolja očitno nepotrebni in neprimerni.

—

V nobenem primeru za omogočanje obveznosti javnih storitev varstva narave naj ne bi bilo nujno ali utemeljeno, da je ukrep pomoči uveljavljalo le 13 organizacij za upravljanje zemljišč.

(1)  Sklep Komisije z dne 20. decembra 2011 o uporabi člena 106(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljenega nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (UL. 2012, L 7, str. 3), in Sporočilo Komisije – Okvir Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve (2011) (UL 2012, C 8, str. 15).

Full & Egal Universal Law Academy