20.6.2016
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 222/30
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2016 — Azarov/Consejo
(Asunto T-190/16)
(2016/C 222/38)
Lengua de procedimiento: alemán
Partes
Demandante: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)
Demandada: Consejo de la Unión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
—
Anule la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 60, p. 76) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 60, p. 1), en la medida en que afectan al demandante.
—
Adopte determinadas diligencias de ordenación del procedimiento, en particular las siguientes:
—
preguntas al Consejo;
—
petición al Consejo para que manifieste, por escrito u oralmente, su postura acerca de determinados aspectos del litigio;
—
solicitud de información o datos al Consejo y a terceros, entre otros la Comisión, el SEAE y Ucrania;
—
petición para que se aporten documentos o pruebas en relación con el asunto.
—
Condene en costas al Consejo.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
1.
Primer motivo, basado en la violación de derechos fundamentales.
Mediante este motivo, la parte demandante invoca la violación del derecho de propiedad y de la libertad de empresa. Asimismo, sostiene que las medidas restrictivas impuestas son desproporcionadas.
2.
Segundo motivo, basado en una desviación de poder.
En el marco de este motivo, el demandante alega, entre otras cosas, que el Consejo incurrió en una desviación de poder porque con la imposición de medidas restrictivas en su contra se perseguían básicamente finalidades distintas a la consolidación y el apoyo efectivos del Estado de Derecho y al respeto de los derechos humanos en Ucrania.
3.
Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración.
Mediante este motivo, el demandante invoca, en particular, la violación del derecho a ser tratado de manera imparcial, del derecho a un trato justo y equitativo y del derecho a una investigación minuciosa de los hechos.
4.
Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.