20.6.2016
SL
Uradni list Evropske unije
C 222/30
Tožba, vložena 27. aprila 2016 – Azarov/Svet
(Zadeva T-190/16)
(2016/C 222/38)
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Tožeča stranka: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)
Tožena stranka: Svet Evropske unije
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
—
Sklep Sveta (GASP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/GASP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 60, str. 76) ter Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 za izvedbo Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 60, str. 1) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična;
—
sprejme določene ukrepe procesnega vodstva, zlasti:
—
vprašanja Svetu;
—
poziv Svetu, pisni ali ustni, naj sprejme stališče o določenih vidikih spora;
—
Poziv Svetu in tretjim osebam, med drugim Komisiji, EADS in Ukrajini, naj predložijo podatke ali pojasnila;
—
poziv k predložitvi dokumentov ali dokazov v povezavi s sporom;
—
Svetu naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
1.
Prvi razlog: kršitev temeljne pravice
V okviru tega razloga tožeča stranka navaja kršitev lastninske pravice in kršitev podjetniške svobode. Dalje očita nesorazmernost naloženih omejevalnih ukrepov.
2.
Drugi razlog: zloraba pooblastila
Tožeča stranka na tem mestu med drugim navaja, da je Svet zlorabil pooblastila, saj je s sprejetjem omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko v glavnem zasledoval druge cilje kot sta dejanska okrepitev in podpora pravni državi ter spoštovanju človekovih pravic v Ukrajini.
3.
Tretji razlog: kršitev načela dobrega upravljanja
V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka očita zlasti kršitev pravice do nepristranske obravnave, kršitev pravice do pravične oziroma poštene obravnave in kršitev pravice do temeljite ugotovitve dejanskega stanja.
4.
Četrti razlog: očitna napaka pri presoji