11.7.2016
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 251/33
201604905Жалба, подадена на 25 април 2016 г. — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Комисия
(Дело T-191/16)
(2016/C 251/39)
Език на производството: гръцки
Страни
Жалбоподател: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Атина, Гърция) (представител: E. Tzannini, адвокат)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да уважи жалбата,
—
да отмени оспорения акт — Решение C(2016) 1080 на Комисията от 16 февруари 2016 г.„относно връщането на общо 109 415,20 EUR плюс лихвите от LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE“;
—
да установи, че работното време, което служителите на жалбоподателя са посветили на проекта, е в съответствие с посоченото в рамките на изложената в жалбата фактическа обстановка,
—
да вземе предвид доводите на жалбоподателя, ако приеме, че е необходимо да се върнат сумите, посочени в записката от 5 ноември 2009 г.;
—
да отмени оспорения акт в частта относно третия транш, който не е бил изплатен;
—
да направи компенсация на сумите, които евентуално подлежат на връщане, с посочения трети транш, неизплатен от 10 години,
—
да приеме, че настоящата жалба е юридически факт, който прекъсва давността по отношение на правото за изплащане на третия транш, и
—
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.
1.
Първото основание се отнася до нарушението на правна норма от страна на Европейската комисия и до обстоятелството, че в конкретния случай Европейската комисия не е имала право да приеме подлежащ на обжалване акт по смисъла на член 263 ДФЕС.
2.
Второто основание е свързано с обстоятелството, че Европейската комисия не е взела предвид представените ѝ доказателства.
3.
Третото основание е свързано с обстоятелството, че Европейската комисия не е взела предвид фактическите обстоятелства, изтъкнати в хода на цялото производство.
4.
Четвъртото основание е свързано с нарушението на принципа за защита на оправданите правни очаквания.
5.
Петото основание е свързано с неправомерния характер на договорната клауза, която предвижда един-единствен способ за доказване на извършената дейност.
6.
Шестото основание е свързано с обстоятелството, че претендираното от Комисията вземане е погасено по давност.