11.7.2016
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 251/42
Acțiune introdusă la 19 mai 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Comisia
(Cauza T-254/16)
(2016/C 251/48)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamantă: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: E. van den Broucke, avocat)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
cu titlu principal:
—
constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a mai multor erori vădite de apreciere și a faptului că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de motivare în ceea ce privește calificarea existenței unui avantaj conferit de împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding, atât în ceea ce privește analiza caracterului comparabil al împrumuturilor Sumitomo și Rabobank, cât și în ceea ce privește aplicarea Comunicării din 2008 privind dobânzile de referință;
cu titlu subsidiar:
—
constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește compatibilitatea împrumutului acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding, prin faptul că aceasta a considerat că nu era aplicabilă Comunicarea din 2009 privind cadrul temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanţare;
în orice caz și în consecință:
—
declararea nulității articolului 1 litera (e) din Decizia C(2016) 94 a Comisiei Europene din 20 ianuarie 2016 privind ajutoarele de stat SA.33926 2013/C puse în aplicare de Belgia în favoarea Duferco;
—
declararea nulității articolelor 2-4 din decizie în măsura în care privesc împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding;
—
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
1.
Primul motiv este întemeiat pe lipsa avantajului conferit de împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding și pe o eroare de apreciere pe care Comisia ar fi săvârșit-o reținând că împrumutul în discuție constituia un ajutor de stat.
2.
Al doilea motiv este întemeiat pe eroarea vădită de apreciere pe care Comisia ar fi săvârșit-o în ceea ce privește Comunicarea Comisiei - Cadru comunitar temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice (JO 2009, C 83, p. 1).