18.7.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 260/48
Žaloba podaná dne 2. června 2016 – Solelec a další v. Parlament
(Věc T-281/16)
(2016/C 260/60)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobkyně: Solelec SA (Esch-sur-Alzette, Lucembursko), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Lucembursko), Paul Wagner et fils SA (Lucemburk, Lucembursko) a Socom SA (Foetz, Lucembursko) (zástupce: S. Marx, advokát)
Žalovaný: Evropský parlament
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí generálního ředitelství Evropského parlamentu pro infrastrukturu a logistiku D(2016)14480 ze dne 27. května 2016, kterým byla odmítnuta nabídka ad hoc sdružení „ELECTRO KAD“, tvořeného společnostmi SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. a SOCOM S.A., týkající se části 75 „elektřina – silnoproud“, která byla předložena dne 14. ledna 2016 v rámci zadávacího řízení INLO-D-UPIL-T-15-AO6, týkajícího se projektu rozšíření a rekonstrukce budovy Konrad Adenauer v Lucemburku, a rozhodnutí, kterým byla dotčená zakázka přidělena jinému uchazeči,
—
uložil předložit dokumenty ze spisu zadávání veřejných zakázek, do nichž byly učiněny poznámky o kontaktech mezi Parlamentem a uchazeči v souladu s čl. 160 odst. 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a kterým se zrušuje nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002,
—
uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vychází z nedodržení kritérií pro výběr, která nebyla splněna sdružením ad hoc, jemuž byla zakázka přidělena, jelikož jeho členové nebudou nadáni právní subjektivitou po celou dobu trvání prací, a jelikož sdružení ad hoc, kterému byla zakázka přidělena, nemohlo předložit reference týkající se technických a odborných schopností, tak jak jsou vyžadovány zadávacími podmínkami.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z nedodržení kritérií pro výběr. Při srovnání nabídky předložené žalobkyněmi s nabídkou sdružení ad hoc, kterému byla zakázka přidělena, se ukazuje, že posledně uvedená nabídka je neobvykle nízká, což mělo žalovaného vést k odmítnutí nabídky a přidělení zakázky žalobkyním.