25.7.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 270/66
Žaloba podaná dne 13. června 2016 – East West Consulting v. Komise
(Věc T-298/16)
(2016/C 270/71)
Jednací jazyk: francouzština
Účastnice řízení
Žalobkyně: East West Consulting SPRL (Nandrin, Belgie) (zástupci: L. Levi a A. Tymen, avocats)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
prohlásil žalobu za přípustnou a odůvodněnou;
a v důsledku toho,
—
rozhodl o vzniku mimosmluvní odpovědnosti Evropské komise;
—
uložil žalované nahradit újmu utrpěnou žalobkyní předběžně vyčíslenou na částku 496 000 euro;
—
každopádně uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vychází z dostatečně závažného porušení právních norem, kterého se Komise dopustila, když na základě rozhodnutí Komise 2008/969/ES, Euratom ze dne 16. prosince 2008 o systému včasného varování pro používání schvalujícími osobami Komise a výkonnými agenturami (Úř. věst. 2008, L 344, s. 125) aktivovala v systému včasného varování (EWS) výstrahu „W3b“ vůči žalobkyni na základě vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF), přičemž identifikovala míru rizika spojeného s žalobkyní jako úspěšnou uchazečkou veřejné zakázky na služby týkající se projektu posílení boje proti nehlášené práci v Bývalé jugoslávské republice Makedonii. Tento žalobní důvod se dělí na pět částí:
—
První část, podle níž je rozhodnutí o výstraze žalobkyně v EWS (dále jen „rozhodnutí EWS“) protiprávní, neboť postrádá právní základ, je v rozporu s článkem 5 SEU a se základním právem na presumpci neviny;
—
Druhá část, podle níž je rozhodnutí EWS protiprávní, neboť porušuje zásadu právní jistoty, pokud jde o podmínky výstrahy „W3b“;
—
Třetí část, podle níž je rozhodnutí EWS protiprávní, neboť vede k porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, zásady řádné správy, práva na obhajobu, základního práva být vyslechnut, jakož i povinnosti uvést odůvodnění;
—
Čtvrtá část, uplatňována podpůrně, podle níž Komise porušila rozhodnutí EWS, povinnost uvést odůvodnění zakotvenou v článku 41 Listiny, povinnost řádné péče a zásady proporcionality;
—
Pátá část, podle níž je důvod zamítnutí dohody Komise protiprávní, jelikož porušuje zadávací dokumentaci.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z újmy utrpěné žalobkyní a z příčinné souvislosti mezi nesprávným jednáním Komise a touto újmou.