22.8.2016
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 305/40
2016 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Foshan Lihua Ceramic/Komisija
(Byla T-310/16)
(2016/C 305/55)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Kinija), atstovaujama advokatų B. Spinoit ir D. Philippe
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
—
Panaikinti 2016 m. balandžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016)2136 final, kuriuo atmetamas prašymas dėl naujo eksportuojančio gamintojo status, atsižvelgiant į galutines antidempingo priemones, nustatytas Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminėms plytelėms Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 917/2011;
—
priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.
1.
Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisijos taikyta pavyzdžio išimtis pažeidžia 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 11 straipsnio 5 ir 4 dalis ir PPO susitarimo 9 straipsnio 5 dalį.
2.
Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo vertinimo principo pažeidimu, nes Komisija neseniai taikė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl naujo eksportuotojo peržiūros atvejui, susijusiam su Korėjos eksportuotoju.
3.
Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia faktinių aplinkybių vertinimo klaida.
4.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovės pagrindinės teisės į gynybą pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Komisija rėmėsi ir pagrindė savo sprendimą (i) įmonės, kuri negalėjo eksportuoti ir neeksportavo per pradinio tyrimo laikotarpį ir kuri nėra teisiškai ar finansiškai susijusi su kitais eksportuotojais, egzistavimu, (ii) informacija, kuri ieškovei niekada nebuvo prieinama ir ji jos niekada negalėjo komentuoti ir (iii) tariamais įvykiais per posėdį, kurio įrašų ar protokolų nėra.
5.
Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes Komisija pagrindė savo sprendimą tariamu neatitikimu tarp, pirma, audituotos gamybos skaičių po pradinio tyrimo laikotarpio, pateiktų ieškovės, ir, antra, prekybos įtakotų interneto tinklapio duomenų.
6.
Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia teisinio vertinimo klaida, nes Komisija pagrindė savo sprendimą teisės sąvoka, kuri neegzistuoja nei teisėje, nei praktikoje.
7.
Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad motyvacija pagrįsta ne faktais, bet prielaidomis, ir su teisės būti išklausytu pažeidimu. Pirma, ieškovė teigia, kad skundžiamo sprendimo 17–22 punktuose padarytos akivaizdžios vertinimo, kuris paremtas nepagrįstomis prielaidomis, klaidos. Antra, ieškovės teigimu, tai, kad ieškovės pateikti svarbūs ir esminiai faktai ir argumentai buvo visiškai ignoruojami ir į juos nebuvo atsižvelgta yra ieškovės teisės būti „veiksmingai“ išklausyta Komisijoje pažeidimas.
Full & Egal Universal Law Academy