19.9.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 343/38
2016. július 8-án benyújtott kereset – Portigon kontra SRB
(T-365/16. sz. ügy)
(2016/C 343/52)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: Portigon AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: D. Bliesener és V. Jungkind ügyvédek)
alperes: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
nyilvánítsa semmisnek az alperes döntéseit, amelyeken azon határozatok alapulnak, amelyekkel a pénzügyi piacokat stabilizáló német szövetségi hivatal 2016. április 2-án (2208101-2016-JB hivatkozási szám), valamint 2016. június 10-én (2208102-2016-JB2 hivatkozási szám) 2016 vonatkozásában megemelte a felperesnek az Egységes Szanálási Alapba történő éves hozzájárulását;
—
kötelezze az alperest az első pontban hivatkozott határozatok előterjesztésére;
—
az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, a 2014/59/EU irányelv (1) 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2015/81/EU végrehajtási rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdése a) pontjával összefüggésben értelmezett 806/2014/EU rendelet (3) 70. cikke (2) bekezdése első, második és harmadik albekezdésének megsértésére alapított jogalap
—
Az alperes jogellenesen kötelezte a felperest az Alapba történő hozzájárulásra, mivel az intézmény nincs kitéve kockázatnak, az intézménynek a 806/2014/EU rendelet szabályai szerinti szanálása kizárt, és az intézmény nem bír jelentőséggel a pénzügyi rendszer stabilitása szempontjából.
—
A felperes már nem aktív piaci szereplő. 2012 kezdete óta nem folytat tevékenységet és egy támogatásról szóló bizottsági határozat okán szanálás alatt áll. A fennmaradó kötelezettségeinek nagy részét letétkezelőként egy másik jogalany számára tartja fenn, amely átvállalta az ezen ügyletből származó hasznokat és kockázatokat.
—
A 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (4), amely nem ír elő kivételeket az olyan intézmények vonatkozásában, mint amilyen a felperes, sérti a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését.
2.
A második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 16. cikkének és 20. cikkének megsértése
A felperesnek a hasonló hozzájárulási kötelezettséggel rendelkező hitelintézetekhez viszonyított különleges helyzete miatt a határozatok sértik az az egyenlőség elvét. Ezen kívül aránytalanul beavatkoznak a felperes vállalkozási szabadságába.
3.
A harmadik, másodlagosan felhozott jogalap: a 2014/59/EU irányelv 103. cikk (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2015/81/EU végrehajtási rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 806/2014/EU rendelet 70. cikke (2) bekezdése első, második és harmadik albekezdésének megsértése
A hozzájárulás mértékének kiszámításakor az alperes jogellenesen mellőzte a felperes kockázat nélküli mérlegen belüli fiduciárius ügyletének a hozzájárulás emelésekor jelentőséggel bíró kötelezettségek közül történő kivételét.
4.
Negyedik, másodlagosan felhozott jogalap: a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 806/2014/EU rendelet 70. cikke (6) bekezdésének megsértése
A hozzájárulás mértékének kiszámításakor az alperes a felperes származtatott szerződései vonatkozásában jogellenesen nem a kockázathoz igazodó nettó alapú szemléletet, hanem bruttó alapú szemléletet alkalmazott.
5.
Ötödik, másodlagosan felhozott jogalap: a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (8) bekezdése a) pontjával összefüggésben értelmezett 806/2014/EU rendelet 70. cikke (6) bekezdésének megsértése
A hozzájárulás mértékének kiszámításakor az alperes jogellenesen tekintette a felperest reorganizáció alatt álló intézménynek. A 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (5) bekezdésének c) pontja szerinti kockázati mutató minimumértékét kellett volna felvenni
6.
Hatodik jogalap: a Charta 41. cikke (1) és (2) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel az alperesnek a határozatai meghozatal előtt meg kellett volna hallgatni a felperest
7.
Hetedik jogalap: a Charta 41. cikke (1) és (2) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel az alperes nem indokolta kellő mértékben a határozatait
(1) A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i európai 2014/59/EU parlamenti és tanácsi irányelv (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2014. L 173., 190. o.).
(2) A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2014. december 19-i 2015/81/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15., 1. o.).
(3) A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).
(4) A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/6/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).