10.10.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 371/17
2016. augusztus 3-án benyújtott kereset – Pometon kontra Bizottság
(T-433/16. sz. ügy)
(2016/C 371/20)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Pometon SpA (Martellago, Olaszország) (képviselők: E. Fabrizi, V. Veneziano és A. Molinaro ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
elsődlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot;
—
másodlagosan törölje el vagy csökkentse a Pometonra kiszabott bírságot;
—
kötelezze az alperest a határozatra történő várakozás során a felperes által a megtámadott határozat végrehajtásaként esetlegesen megfizetett összegek visszafizetésére, valamint a felperes által ugyanezen megtámadott határozat végrehajtása során a felperes részéről felmerült költségeket;
—
mindenesetre, kötelezze az alperest az eljárás költségeinek, valamint a felperes által a jelen eljáráshoz kapcsolódóan fizetett valamennyi költség és díj viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen kereset az Európai unió működéséről szóló Szerződés („EUMSZ”) 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazásáról szóló, 2016. május 25-i C(2016) 3121 végleges bizottsági határozat (AT.39792 – Steel Abrasives ügy) (megtámadott határozat) megsemmisítésére irányul.
Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, az igazságszolgáltatás pártatlansága és az ártatlanság vélelme elvének, valamint a védelemhez való jog azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy az alperes az Ervin Industries Inc. és az Ervin Amasteel, Wa inoa SA és a WHA Holding SAS, a Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG és az Eisenwerk Würth GmbH (a továbbiakban: felek) tekintetében elfogadott 2014. április 2-i C(2014) 2074 végleges határozattal összefüggésben olyan egyedi magatartásokat tulajdonított a Pometonnak, tehát úgy fogadta el a megtámadott határozatot, hogy nem értékelhette megfelelően és befolyástól mentesen a Potemon helyzetét és az általa védekezésképpen kifejtett érveket.
—
A vitarendező határozatban – tehát azt megelőzően, hogy a Pometon védekezhetett volna – a Bizottság kifejezetten a felperesnek tulajdonította a más feleknek felrótt magatartást, amely felekkel szemben, szintén a vitarendező határozatban, éppen az említett magatartás okán, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének egyedi megsértése került megállapításra. Ez elkerülhetetlenül és orvosolhatatlanul befolyásolta a Bizottság azon képességét, hogy valóban pártatlan döntést tudjon hozni a felperessel szemben.
2.
A második, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésére és téves alkalmazására, az indokolás elégtelenségére és ellentmondásosságára, a védelemhez való jog és a bizonyítási teher elvének azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy az alperes bizonyítékok nélkül állapította meg, hogy a felperes egy állítólagos kartell tagja, amelyben valójában nem vett részt.
—
A Bizottság állításainak alátámasztására nem megfelelő, ellentmondásos és kétségesen értelmezhető bizonyítékokra hivatkozott annak bizonyítása érdekében, hogy a Pometon részt vett az állítólagos jogsértésben.
3.
A harmadik, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésére, értékelési hibákra, hibás vizsgálatra és nyilvánvaló logikátlanságra azon okból alapított jogalap, hogy a felperes azt állapította meg, hogy a Pometonnak felrótt magatartás tárgya a verseny korlátozása.
4.
A negyedik, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésére, indokolási és vizsgálati hibákra, a felperesnek az állítólagos jogsértésben történő részvétele időtartamával kapcsolatban a bizonyítás teher megsértésére, következésképpen az 162003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének, 25. cikke (1) bekezdésének és 25. cikke (5) bekezdésének megsértésére, a jogbiztonság elvének megsértésére azon okból alapított jogalap, hogy a Bizottság pénzbírságot szabott ki a felperesre az időközben bekövetkezett elévülés ellenére.
—
Az az időpont, amikor megszűnt a Pometonnak a megtámadott határozatban neki felrótt feltételezett jogsértésben való részvétele, a felperes szerint bizonyosan nem eshet egybe a Bizottság által megállapított időponttal, hanem arra sokkal előbb került sor, ily módon a Bizottság bírság kiszabására vonatkozó hatásköre elévültnek minősíthető.
5.
Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy teljes mértékben megsértésre került az indokolási kötelezettség, az arányosság elve és az egyenlő bánásmód elve a bírság összegének meghatározása tekintetében, az alapösszegnek az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás 37. pontja értelmében történő módosítása vonatkozásában.
—
A Bizottság nyilvánvalóan hátrányosan megkülönböztető módon alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatások 37. cikkét, mivel a Pometon esetében a bírságot százalékosan jóval kisebb arányban csökkentette, mint a többi fél esetében.
(1) A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2002 L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)
Full & Egal Universal Law Academy