31.10.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 402/51
Žaloba podaná dne 2. září 2016 – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej v. ECHA
(Věc T-625/16)
(2016/C 402/61)
Jednací jazyk: polština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajewo, Polsko) (zástupce: T. Dobrzyński, advokát)
Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 ze dne 23. června 2016, kterým bylo určeno, že žalobkyně nesplňuje podmínky pro snížení poplatků pro střední podniky a kterým jí byl vyměřen administrativní poplatek;
—
zrušil fakturu ECHA č. 10058238 ze dne 23. června 2016 na rozdíl mezi poplatkem zaplaceným žalobkyní a poplatkem vyměřeným podle rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 pro velký podnik;
—
zrušil fakturu ECHA č. 10058239 ze dne 23. června 2016, kterou byla vyměřena výše administrativního poplatku podle rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851;
—
zrušil rozhodnutí správní rady ECHA č. 14/2015 ze dne 4. června 2015 (MB/43/2014) ME (2016) 2851;
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vycházející z porušení zásady svěření pravomocí
—
Výše administrativního poplatku, která je uvedena v rozhodnutí správní rady ECHA MB/43/2014, které je základem pro vydání napadeného rozhodnutí a faktur, je, vzhledem k funkcím, které musí administrativní poplatek plnit, nepřiměřeně vysoká a rovná se tedy pokutě. To je v rozporu se zásadou svěření pravomocí, která je zakotvena v článku 5 SEU, ve spojení s jedenáctým bodem odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 340/2008.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty a práva na řádnou správu
—
Žalobkyně opírala své prohlášení o velikosti podniku o informace, které pocházely mimo jiné od ECHA, a o vnitrostátní informace. Velikost podniku bylo nutno určit podle zákona o svobodném výkonu hospodářské činnosti ze dne 2. července 2004. Podle tohoto zákona se podniky nevymezují podle vlastnické struktury. ECHA dostatečně neinformovala o pravidlech registrace a vybrala poplatky, aniž by chyba mohla být odstraněna.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.
—
Podle ustanovení nařízení Komise (ES) č. 1907/2006 a nařízení Komise (ES) č. 340/2008 musí být administrativní poplatky přizpůsobeny skutečným nákladům ECHA na kontrolu. Za nepřípustnou je nutno považovat praxi ECHA, podle níž jsou podnikům, které nesprávně uvedly velikost, ukládány náklady na kontrolu všech podniků.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení
—
Výběrem administrativních poplatků a stanovením výše těchto poplatků na základě velikosti podniku ECHA porušila zásadu rovného zacházení. Je v rozporu se zásadou rovného zacházení zatížit podnik, jenž musí být pouze na základě kapitálové účasti veřejného subjektu klasifikován jako velký, stejným administrativním poplatkem jako podnik, který musí být klasifikován jako velký na základě svého ročního obratu a své personální velikosti.
5.
Pátý žalobní důvod vycházející z neplatnosti faktur vystavených na základě napadeného rozhodnutí
—
Na základě zrušení rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 musí být zrušeny ty faktury, které byly základem výzev ze strany ECHA k zaplacení. Na vybrané poplatky rovněž neexistoval nárok, protože žalobkyně v době vydání rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 2851 a vystavení faktur nebyla povinna provést registraci v systému REACH.