31.10.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 402/54
Žaloba podaná dne 9. září 2016 – ClientEarth v. Komise
(Věc T-644/16)
(2016/C 402/64)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: ClientEarth (Londýn, Spojené království) (zástupci: O. Brouwer, advokát, a N. Frey, Solicitor)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí žalované, kterým zamítla přístup k požadovaným dokumentům podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1), které bylo sděleno žalobkyni dne 1. července 2016 dopisem s referenčním číslem C(2016) 4286 final;
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení žalobkyně podle článku 87 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů řízení jakéhokoliv vedlejšího účastníka řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně 5 žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití výjimky pro oblast mezinárodních vztahů (třetí odrážka čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:
—
Komise neurčila použitelnost výjimky pro oblast mezinárodních vztahů. Komise především neurčila, jak je pouhé zpřístupnění právních dokumentů, které obsahují úvahy o unijním právu, schopné samo o sobě odhalit strategické cíle sledované Evropskou unií v průběhu jednání nebo jak oslabuje vyjednávací postavení Komise. Komise je vázána právem a nemůže jednat o mezinárodních smlouvách, které porušují unijní právo. Žalobkyně dále uvádí, že článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 (a další výjimky) nemohou být uplatněny „in perpetuum“, tj. pokud Komise vede kdekoliv jednání ohledně mezinárodních smluv. Komise nadto neodůvodnila, jak by zveřejnění požadovaných dokumentů mohlo konkrétně a skutečně ohrozit veřejný zájem, pokud jde o mezinárodní vztahy.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti právního poradenství (druhá odrážka čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:
—
Komise neprokázala, zda existuje přiměřeně předvídatelné, a nikoli jen čistě hypotetické riziko, že zpřístupnění požadovaných dokumentů ohrozí zájem žalobkyně na získání nezávislého, objektivního a úplného právního poradenství.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti rozhodovacího procesu (první pododstavec čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:
—
Komise neprokázala, jak by přístup k požadovaným dokumentům mohl konkrétně a skutečně ohrozit rozhodovací proces.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití kritéria převažujícího veřejného zájmu a k nedostatečnému odůvodnění:
—
Existuje převažující veřejný zájem, protože zpřístupnění by umožnila vést debatu o přístupu ke právní ochraně, především přístupu k (a roli) vnitrostátních soudů, a o potřebě zachovat jednotu a autonomii unijního práva. Tato témata jsou v přímém zájmu občanů EU a nevládních organizací, jako je žalobkyně.
5.
Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 (částečný přístup) a požadavku na provedení dokazování
—
Žalobkyně tvrdí, že Komise nepřezkoumala, nebo přezkoumala ovšem nikoliv právně dostačujícím způsobem, a neudělila částečný přístup k požadovaným dokumentům.
(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43, Zvl. vyd. s. 0043 – 0048).