EUR-Lex -  62016TN0677 - SL

14.11.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 419/54

Tožba, vložena 22. septembra 2016 – Bowles/ECB

(Zadeva T-677/16)

(2016/C 419/71)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Carlos Bowles (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno,

in posledično:

—

razglasi ničnost odločbe direktorja uprave (DU), ki je bila sprejeta 29. februarja 2016 na podlagi pooblastila izvršilnega odbora in zaposlenim sporočena 11. marca 2016, s katero je bila tožeča stranka izključena iz dodatnega zvišanja plač (DZP) za leto 2016;

—

razglasi ničnost sklepa o zavrnitvi posebne pritožbe, ki je bil sprejet 5. julija 2016 in vročen 13. julija 2016;

—

odredi vračilo premoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki in ki pomeni izgubo priložnosti za DZP v letu 2016, ocenjeno na 49 102 EUR;

—

odredi vračilo nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki, ki je ex aequo et bono ocenjena na 15.000 EUR;

—

naloži plačilo vseh stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije, členov 12 in 21 Listine o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člena 51 Pogojev za zaposlitev v ECB (v nadaljevanju: Pogoji za zaposlitev), pravice do kariere in napredovanja ter načela pravne varnosti.

—

Tožeča stranka meni, da ECB do danes še ni izvršila sodbe Sodišča za uslužbence z dne 15. decembra 2015 v zadevi F-94/14, Bowles/ECB. Okrožnica št. 1/2011 o dodatnem zvišanju plač (DZP), ki jo je Sodišče za uslužbence razglasilo za nezakonito, namreč ni bila niti umaknjena niti spremenjena.

—

Meni tudi, da ker ni prišlo do zakonskih sprememb, so predstavniki zaposlenih, ki so v celoti ali v veliki meri oproščeni dela, ponovno v položaju, ko niso upravičeni do zvišanja plač ali kariernega napredovanja, drugače kot to velja za ostale uslužbence v ECB.

—

Dalje, tožeča stranka meni, da njena izključitev iz primerjalne analize, ob koncu katere ECB sprejme odločbo o odobritvi DZP, vpliva na njeno zakonitost in da je zaradi te izključitve, ki je v praksi dokončna, očitno v manj ugodnem položaju in diskriminirana iz razloga, da je predstavnik zaposlenih za polni delovni čas.

2.

Drugi tožbeni razlog: nepristojnost direktorja uprave (Chief Services Officer, v nadaljevanju: DU) za odločitev, da za tožečo stranko ne bo uporabljen postopek, določen v okrožnici št. 1/2011.

—

Tožeča stranka meni, da izvršilni odbor ECB na področju DZP DU razen pristojnosti za določitev oseb, ki bodo upravičene do DZP, ni podelil nobene druge pristojnosti, niti tiste za spremembo okrožnice št. 1/2011, da bi nekatere uslužbence izključil iz njene uporabe.

—

Zato naj DU ne bi bil pristojen za odločitev, da za tožečo stranko ne bo uporabil okrožnice št. 1/2011, medtem ko bi se ta zanjo morala uporabiti, če bi DU deloval v skladu s pooblastili, ki mu jih je dal izvršilni odbor.

3.

Tretji tožbeni razlog: neposvetovanje s svetom zaposlenih, kar pomeni kršitev člena 27 Listine ter členov 48 in 49 Pogojev za zaposlitev.

—

Tožeča stranka nazadnje meni, da če bi bilo treba odločbo DU obravnavati kot odločbo o spremembi okrožnice št. 1/2011, ta odločba ni bila predmet predhodnega posvetovanja s svetom zaposlenih. Ker je to posvetovanje potrebno pred vsako spremembo okrožnice št. 1/2011, bi se morala ECB posvetovati s svetom zaposlenih glede te spremembe.

Full & Egal Universal Law Academy