14.11.2016
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 419/56
Žaloba podaná 26. septembra 2016 – Athletic Club/Komisia
(Vec T-679/16)
(2016/C 419/73)
Jazyk konania: španielčina
Účastníci konania
Žalobca: Athletic Club (Bilbao, Španielsko) (v zastúpení: E. Lucas Murillo de la Cueva a J. Luís Carrasco, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil článok 1 rozhodnutia Komisie C (2016) 4046 final zo 4. júla 2016 o štátnej pomoci SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), poskytnutej Španielskom niektorým futbalovým klubom v rozsahu, v akom sa týka Athletic Club,
—
zrušil články 4 a 5 rozhodnutia Komisie C (2016) 4046 final zo 4. júla 2016 o štátnej pomoci SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), poskytnutej Španielskom niektorým futbalovým klubom v rozsahu, v akom ukladá vrátenie pomoci údajne poskytnutej Athletic Club, ako aj zrušenie režimu dane z príjmu pre neziskové organizácie, v súlade s ktorým bol Athletic Club zdaňovaný,
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie C (2016) 4046 final zo 4. júla 2016 o štátnej pomoci SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), poskytnutej Španielskom niektorým futbalovým klubom. Pokiaľ ide o žalobkyňu, uvedená pomoc spočívala v daňovej výhode, ktorú získala v dotknutom období v dôsledku toho, že bola zdaňovaná ako nezisková organizácia a nie podľa všeobecného režimu dane z príjmov právnických osôb.
Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ
—
V tomto ohľade žalobca tvrdí, že v referenčnom zemepisnom rámci (Vizcaya) nemožno opatrenie analyzované v rozhodnutí považovať za selektívne, pretože všetky futbalové kluby sú neziskovými organizáciami podliehajúcim tomu istému daňovému režimu a sadzbe dane z príjmu právnických osôb.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ
—
Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že rozdiel v odvádzaní dane medzi neziskovými organizáciami a obchodnými spoločnosťami je odôvodnený zásadnými rozdielmi existujúcimi medzi oboma druhmi subjektov.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ
—
Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že opatrenie analyzované v rozhodnutí nevedie k narušeniu hospodárskej súťaže ani neovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 108 ZFEÚ a článku 1 písm. b) bodu i) a článkov 17, 18 a 19 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339)
—
Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že aj keby bolo opatrenie analyzované v rozhodnutí považované za štátnu pomoc, malo by sa s ňou zaobchádzať ako s existujúcou pomocou.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 1 písm. c) Charty základných práv Európskej únie
—
Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, keďže v ňom neboli preskúmané základné požiadavky týkajúce sa definície štátnej pomoci a neboli uvedené odpovede na odôvodnené tvrdenia účastníkov, čím boli porušené požiadavky týkajúce sa dôkazného bremena.
Full & Egal Universal Law Academy