EUR-Lex -  62016TN0692 - FI

28.11.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 441/26

Kanne 27.9.2016 – CJ v. Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus

(Asia T-692/16)

(2016/C 441/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CJ (Agios Stefanos, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Kolias)

Vastaaja: Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus (ECDC)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen ja velvoittamaan ECDC:n maksamaan kantajalle kaiken palkan, jonka hän olisi saanut 1.5.2012 ja 31.12.2014 väliseltä ajalta, mikäli hän olisi pysynyt ECDC:n palveluksessa, ja jonka määräksi kantaja ECDC:n täsmennystä odottaessa alustavasti arvioi 140 000 euroa korotettuna laillisilla viivästyskoroilla

—

velvoittamaan ECDC:n maksamaan kantajalle 13 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta

—

velvoittamaan ECDC:n korvaamaan omat ja kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan ECDC rikkoi SEUT 266 artiklaa soveltamalla virheellisesti Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-159/12 ja F-161/12, CJ v. ECDC, antamaa tuomiota, ja jossa väitetään erityisesti, että

—

olennaisissa olosuhteissa tapahtuneen peruuttamattoman muutoksen johdosta ECDC toimi virheellisesti soveltaessaan riidanalaista päätöstä taannehtivasti

—

ECDC loukkasi suhteellisuusperiaatetta, koska riidanalainen päätös ei ole soveltuva eikä tarpeellinen toimenpide kumotulla vuoden 2012 irtisanomisella tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi

—

ECDC teki ilmeisen arviointivirheen jättäessään huomiotta ECDC:n oikeudellisen osaston johtajan palvelukseenotossa tekemän virheen

—

ECDC rikkoi henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 3 kohtaa irtisanoessaan kantajan hänen hieman ennen irtisanomistaan in tempore non suspecto tekemänsä sellaisen raportin johdosta, joka toi esiin epäilyksiä taloudellisista väärinkäytöksistä ECDC:ssä.

2)

Toinen kanneperuste, jossa vaaditaan taloudellista korvausta aineettomasta vahingosta, jota ECDC:n SEUT 266 artiklan vastaisesta toiminnasta ja lausunnosta, jonka mukaan kantaja pyrki suosimaan sukulaisiaan, on aiheutunut.

Full & Egal Universal Law Academy