28.11.2016
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 441/27
Жалба, подадена на 28 септември 2016 г. от HG срещу решението, постановено на 19 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-149/15, HG/Комисия
(Дело T-693/16 P)
(2016/C 441/32)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: HG (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 19 юли 2016 г. по дело F-149/15,
—
с оглед на това да уважи исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство и оттук
—
да отмени решение CMS 13-005 на тристранния орган по назначаването, доколкото предвижда спиране на повишаването в стъпка за срок от 18 месеца и заплащане на обезщетение за вреда, определено с решението в размер на 108 596,35 EUR,
—
доколкото е необходимо да отмени отхвърлителното решение по жалбата на жалбоподателя по административен ред,
—
при условията на евентуалност да намали финансовата санкция, съдържаща се в решение CMS 13-005,
—
да осъди ответника да заплати обезщетение за неимуществената вреда за накърнената репутация на жалбоподателя, оценено на 20 000 EUR,
—
да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски,
—
да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в производствата пред двете инстанции.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят излага четири основания в подкрепа на жалбата си.
1.
Първото основание се отнася до финансовата отговорност на жалбоподателя и е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото Съдът на публичната служба (СПС) не се е произнесъл по едно от оплакванията на жалбоподателя, свързано с нарушение на принципа на пропорционалност. Освен това той допуснал няколко грешки при прилагане на правото и изопачил доказателствата по преписката.
2.
Второто основание е изведено от процесуални нарушения, свързани с подготвителните актове по приемането на спорното решение и от нарушение на правото на защита на жалбоподателя, както и от нарушение на задължението за мотивиране и грешки при прилагане на правото, допуснати от СПС.
3.
Третото основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране от страна на Комисията и СПС.
4.
Четвъртото основание е изведено от грешки при прилагане на правото и фактически грешки, допуснати от СПС що се отнася до първото оплакване спрямо жалбоподателя. Освен това СПС не изпълнил задължението си за мотивиране.
Full & Egal Universal Law Academy