28.11.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 441/27
A Közszolgálati Törvényszék F-149/15. sz., HG kontra Bizottság ügyben 2016. július 19-én hozott ítélete ellen HG által 2016. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés
(T-693/16. P. sz. ügy)
(2016/C 441/32)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: HG (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
Kérelmek
A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke F-149/15. sz. ügyben 2016. július 19-én hozott ítéletét;
—
következésképpen adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek, vagyis
—
semmisítse meg a kinevezésre jogosult háromoldalú hatóság CMS 13–005 határozatát annyiban, amennyiben az 18 hónapos időszakra elhalasztja a magasabb fizetési fokozatba sorolást és elrendeli az általa 108 596,35 euróban meghatározott kár megtérítését;
—
amennyiben szükséges semmisítse meg a fellebbező panaszát elutasító határozatot;
—
másodlagosan csökkentse a CMS 13–005 határozatban foglalt pénzbeli szankciót;
—
kötelezze az ellenérdekű felet a felperest ért – együttesen 20 000 euróra értékelt – nem vagyoni kár és jóhírnév sérelméből fakadó kár megtérítésére;
—
az ellenérdekű felet kötelezze a teljes költség viselésére;
—
az ellenérdekű felet kötelezze az első- és másodfokú eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.
1.
A fellebbező pénzügyi felelősségére vonatkozó első jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék (KSZT) nem határozott a fellebbező által felhozott egyik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalapról. Ezenkívül a KSZT több vonatkozásban tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette az iratanyag elemeit.
2.
Második jogalap: a vitatott határozat elfogadását előkészítő aktusokat érintő eljárási hibák, továbbá a fellebbező védelemhez való jogának megsértése, valamint az indokolási kötelezettség megsértése és a KSZT által állítólag elkövetett jogi hibák.
3.
Harmadik jogalap: a Bizottság és a KSZT részéről az indokolási kötelezettség megsértése.
4.
Negyedik jogalap: a fellebbezővel szemben megállapított első sérelmet illetően a KSZT által állítólag elkövetett jogi és ténybeli hiba. A KSZT továbbá nem tartotta tiszteletben az indokolási kötelezettségét.
Full & Egal Universal Law Academy