16.1.2017
EL
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
C 14/37
Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2016 — Vincenti κατά EUIPO
(Υπόθεση T-747/16)
(2017/C 014/46)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγων: Guillaume Vincenti (Αλικάντε, Ισπανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)
Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
Αιτήματα
Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
—
να ακυρώσει την απόφαση του EUIPO περί μη αναγνωρίσεως της μόνιμης πλήρους ανικανότητας του προσφεύγοντος προς εκτέλεση των καθηκόντων του και περί αρνήσεως αναγνωρίσεως του ότι ο προσφεύγων αποκτά την ιδιότητα του συνταξιούχου.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.
1.
Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι το καθού παρέβη τις σχετικές διατάξεις του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων (στο εξής: ΚΥΚ), ήτοι τα άρθρα 7 έως 9, 13, 33 και 78 του ΚΥΚ, και τα άρθρα 13 έως 16 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ και, ιδίως, το άρθρο 53 του ΚΥΚ.
2.
Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι το καθού παρέβη το καθήκον αρωγής που υπέχει, παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως [άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία α', β', και γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης] και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα του προσφεύγοντος, ως εκ του ότι στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση και επί πραγματικών περιστατικών που είχαν αποτελέσει αντικείμενο παραμορφώσεως.
3.
Ο τρίτος λόγος αντλείται από το ότι το καθού παρέβη το άρθρο 3, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Προς στήριξη των ανωτέρω λόγων, ο προσφεύγων υποστηρίζει, ιδίως, ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή ουδόλως έχει διακριτική ευχέρεια, στο πλαίσιο της διαδικασίας για την εκτίμηση της υπάρξεως αναπηρίας σύμφωνα με όσα ορίζονται συναφώς στον ΚΥΚ, ως προς την αναγνώριση ή τη μη αναγνώριση της μόνιμης ανικανότητας ενός υπαλλήλου προς εκτέλεση των καθηκόντων του, καθόσον η απόφαση της επιτροπής αναπηρίας είναι δεσμευτική και, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή έχει διακριτική ευχέρεια στο πλαίσιο της ως άνω διαδικασίας, δεν συνέτρεχε δικαιολογητικός λόγος, στην περίπτωση του προσφεύγοντος, να μην αναγνωρισθεί η μόνιμη ανικανότητά του προς εκτέλεση των καθηκόντων του.
Full & Egal Universal Law Academy