23.1.2017
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 22/47
Жалба, подадена на 16 ноември 2016 г. — IPPT PAN/Комисия и REA
(Дело T-805/16)
(2017/C 022/64)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) (Варшава, Полша) (представител: M. Le Berre, lawyer)
Ответник: Европейска комисия, Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени обжалваното решение на Комисията;
—
да обяви, че Комисията е допуснала грешка, като е издала дебитно известие № 3241514040 (намалено с кредитно известие № 3233160082) и че съответстващата сума в размер на 67 984,13 EUR не се дължи от жалбоподателя;
—
да обяви, че Комисията и REA следва да платят на жалбоподателя по проекта SMART-NEST сума в размер на 69 623,94 EUR, ведно с лихвите, считано от датата на решението;
—
да обяви, че жалбоподателят не следва да плаща неустойка на Комисията във връзка с проектите KMM-NOE и BOOSTING BALTIC;
—
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си за отмяна по член 263 ДФЕС жалбоподателят излага седем основания.
1.
Първото основание е нарушение на членове 47 и 43 oт Хартата на основните права на Европейския съюз относно достъпа до съд и до медиатора.
2.
Второто основание е нарушение на договорите за проектите KMM-NOE, BOOSTING BALTIC и SMART-NEST и на приложимото белгийско право.
3.
Третото основание е нарушение на Финансовия регламент и на делегирания финансов регламент на Комисията.
4.
Четвъртото основание е нарушение на принципа на оправданите правни очаквания.
5.
Петото основание е нарушение на принципа на недискриминация.
6.
Шестото основание е нарушение на съществени процесуални изисквания.
7.
Седмото основание е злоупотреба с власт от страна на Комисията.
В подкрепа на иска си за договорно обезщетение на основание член 272 ДФЕС, жалбоподателят посочва шест основания.
1.
Първото основание е твърдението, че жалбоподателят е изпълнил задължението си по член II.19.1 от договорите относно проектите KMM NOE и BOOSTING BALTIC.
2.
Второто основание е твърдението, че Комисията не е представила доказателства в подкрепа на жалбата си.
3.
Третото основание е твърдението, че Комисията не е доказала надлежно жалбата си.
4.
Четвъртото основание е, че Комисията не е упражнила добросъвестно договорните си права.
5.
Петото основание е твърдението, че неустойката по член II.30 е прекомерна и следва да бъде намалена по силата на член 1231 oт Белгийския граждански кодекс.
6.
Шестото основание е твърдението, че плащането е дължимо на жалбоподателя по проекта SMART-NEST, като оставащата част от възстановяването на вноската на жалбоподателя в гаранционния фонд.
Full & Egal Universal Law Academy