23.1.2017
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 22/53
Жалба, подадена на 24 ноември 2016 г. — QB/ЕЦБ
(Дело T-827/16)
(2017/C 022/72)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: QB (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: L. Levi, avocat)
Ответник: Европейска централна банка
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;
и съответно,
—
да отмени атестационния доклад за 2015 г. и връченото на 7 януари 2016 г. решение от 15 декември 2015 г., с което на жалбоподателя се отказва увеличаване на възнаграждението;
—
при необходимост, да отмени решенията от 2 май 2016 г. и 15 септември 2016 г., с които съответно се отхвърлят подадените по административен ред от жалбоподателя възражение и жалба;
—
да осъди ответника да поправи неимуществените вреди, оценени ex aequo et bono на 15 000 EUR, и
—
да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
1.
Първото основание е изведено от нарушение на Насоките относно атестирането и на процедурата, нарушение на правото на защита и нарушение на задължението за полагане на грижа, които ответникът допуснал с приемането на атестационния доклад за 2015 г. (наричан по-нататък „оспорваният атестационен доклад“). Жалбоподателят по-специално прави следните оплаквания:
—
липса на диалог и нарушение на правото на защита;
—
в оспорвания доклад не се посочвали начините за подобряване и не се определяли цели в съответствие с изискванията на Насоките относно атестирането, като по този начин било нарушено задължението за полагане на грижа;
—
ненамеса на отговорно трето лице.
2.
Второто основание е изведено от нарушение на правилата относно обективността и безпристрастността и от нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Хартата“), които били допуснати в оспорвания атестационния доклад.
—
Всъщност, според жалбоподателя, от особените обстоятелства в случая е видно, че атестиращитите лица, и по-специално вторите атестиращи, не успели да изпълнят функциите си обективно и безпристрастно.
3.
Третото основание е изведено от допусната явна грешка. Всъщност жалбоподателят представил доказателства, които лишавали от правдоподобност съдържащите се в оспорвания доклад преценки на фактите.
4.
В рамките на четвъртото основание се твърди, че в основата на решението от 15 декември 2015 г., с което на жалбоподателя се отказва увеличаване на възнаграждението, стои атестационен доклад, които бил незаконосъобразен.
5.
Петото основание е изведено от нарушение на Насоките от 2015 г. и на процедурата, както и от нарушение на член 41 от Хартата, тъй като решението от 15 декември 2015 г. не било мотивирано и жалбоподателят не бил изслушан предварително.
Full & Egal Universal Law Academy