EUR-Lex -  62016TN0827 - CS

23.1.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/53

Žaloba podaná dne 24. listopadu 2016 – QB v. ECB

(Věc T-827/16)

(2017/C 022/72)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: QB (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupkyně: L. Levi, advokátka)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná;

v důsledku toho

—

zrušil hodnotící posudek za rok 2015 a rozhodnutí ze dne 15. prosince 2015, oznámené dne 7. ledna 2016, kterým bylo žalobkyni zamítnuta možnost platového postupu;

—

v případě potřeby, zrušil rozhodnutí ze dne 2. května 2016, kterým bylo zamítnuto správní odvolání, a ze dne 15. září 2016, kterým byla zamítnuta stížnost podaná žalobkyní;

—

uložil žalované povinnost nahradit nemajetkovou újmu vyhodnocenou ex aequo et bono na 15 000 euro;

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení pokynů k hodnocení a postupu při hodnocení, porušení práva na obhajobu a porušení povinnosti jednat s náležitou péčí, kterých se dopustila žalovaná tím, že přijala hodnotící zprávu za rok 2015 (dále jen „sporná hodnotící zpráva“). Žalobkyně uvádí následující žalobní důvody

—

neexistence dialogu a porušení práva na obhajobu;

—

sporná hodnotící zpráva nepojmenovává prostředky pro zlepšení a nestanoví cíle ve smyslu, v jakém to požadují pokyny pro hodnocení, což představuje porušení povinnosti náležité péče;

—

neexistence zásahu ze strany třetí zodpovědné osoby.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení pravidel objektivity a nestrannosti a článku 41 Listiny základných práv Evropské unie („Listina“), kterým je dotčena sporná hodnotící zpráva.

—

Žalobkyně totiž uvádí, že konkrétní okolnosti v projednávaném případě dokazují, že hodnotitelé a zejména druzí hodnotitelé, nebyli schopni naplnit svoji úlohu objektivně a nestranně.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení. Žalobkyně totiž předložila důkazy, které zpochybňují skutkové posouzení ve sporné hodnotící zprávě.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí ze dne 15. prosince 2015, kterým byl žalobkyni zamítnut platový postup, se opírá o hodnotící zprávu, která je protiprávní.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení pokynů pro rok 2015 a postupu při hodnocení a z porušení článku 41 Listiny, protože rozhodnutí ze dne 15. prosince 2015 není odůvodněno a žalobkyně předtím nebyla vyslechnuta.

Full & Egal Universal Law Academy