23.1.2017
EL
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
C 22/53
Προσφυγή-αγωγή της 24ης Νοεμβρίου 2016 — QB κατά ΕΚΤ
(Υπόθεση T-827/16)
(2017/C 022/72)
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα-ενάγουσα: QB (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)
Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα
Αιτήματα
Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
—
να κρίνει την υπό κρίση προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·
ως εκ τούτου,
—
να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως για την περίοδο του έτους 2015 και την απόφαση της 15ης Δεκεμβρίου 2015, η οποία κοινοποιήθηκε στις 7 Ιανουαρίου 2016 και με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε το δικαίωμα μισθολογικής αυξήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας·
—
εφόσον απαιτείται, να ακυρώσει τις αποφάσεις της 2ας Μαΐου 2016 και της 15ης Σεπτεμβρίου 2016, με τις οποίες απορρίφθηκαν η διοικητική προσφυγή και η διοικητική ένσταση, αντιστοίχως, της προσφεύγουσας-ενάγουσας·
—
να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα και η οποία υπολογίζεται, κατά δίκαιη και εύλογη κρίση (ex aequo et bono) στα 15 000 ευρώ·
—
να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει πέντε λόγους.
1.
Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση των οδηγιών περί βαθμολογήσεως και διαδικασίας, προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας εκ μέρους της καθής-εναγομένης κατά την κατάρτιση της εκθέσεως αξιολογήσεως για την περίοδο του έτους 2015 (στο εξής: επίμαχη έκθεση αξιολογήσεως). Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει, ειδικότερα, τις ακόλουθες αιτιάσεις:
—
Έλλειψη διαλόγου και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας·
—
στην επίμαχη έκθεση δεν προσδιορίζονταν τα μέσα βελτιώσεως και δεν καθορίζονταν στόχοι, όπως απαιτείται βάσει των οδηγιών βαθμολογήσεως, στοιχείο το οποίο συνεπάγεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας·
—
μη παρέμβαση υπεύθυνου τρίτου.
2.
Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση των κανόνων περί αντικειμενικότητας και αμεροληψίας και από παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), τις οποίες ενέχει η επίμαχη έκθεση αξιολογήσεως.
—
Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπό κρίση υποθέσεως καταδεικνύουν ότι οι βαθμολογητές και, ιδίως, οι δεύτεροι βαθμολογητές δεν εκπλήρωσαν την αποστολή τους με τρόπο αντικειμενικό και αμερόληπτο.
3.
Ο τρίτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία βάσει των οποίων καθίστανται ελάχιστα πιθανά τα πραγματικά περιστατικά που παρατίθενται στην επίμαχη έκθεση.
4.
Ο τέταρτος λόγος αντλείται από μη σύννομο χαρακτήρα της εκθέσεως αξιολογήσεως στην οποία στηρίζεται η απόφαση της 15ης Δεκεμβρίου 2015, περί μη αναγνωρίσεως του δικαιώματος μισθολογικής αυξήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας.
5.
Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παραβίαση των κατευθυντηρίων γραμμών του 2015 και παράβαση των κανόνων διαδικασίας, καθώς και από παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη, καθόσον η απόφαση της 15ης Δεκεμβρίου 2015 δεν είναι αιτιολογημένη, η δε προσφεύγουσα-ενάγουσα δεν είχε τη δυνατότητα προηγούμενης ακροάσεως.
Full & Egal Universal Law Academy