EUR-Lex -  62016TN0827 - LV

23.1.2017   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 22/53

Prasība, kas celta 2016. gada 24. novembrī – QB/ECB

(Lieta T-827/16)

(2017/C 022/72)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: QB (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis – L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasītājas prasījumi:

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu,

un tādēļ

—

atcelt novērtējuma ziņojumu par 2015. gadu un 2015. gada 15. decembra lēmumu, kas paziņots 2016. gada 7. janvārī, ar ko prasītājai ir atteikts piemērot atalgojuma progresīvo paaugstinājumu;

—

ciktāl nepieciešams, atcelt 2016. gada 2. maija un 2016. gada 15. septembra lēmumus, ar ko noraidītas, attiecīgi, prasītājas administratīvā sūdzība un tās pārsūdzība;

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono vērtējams EUR 15 000 apmērā;

—

piespriest prasītājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Novērtējuma vadlīniju un procedūras pārkāpums, tiesību uz aizstāvību pārkāpums un pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neizpilde, kurus atbildētāja esot pieļāvusi, pieņemot novērtējuma ziņojumu par 2015. gadu (turpmāk tekstā – “apstrīdētais novērtējuma ziņojums”). Prasītāja konkrēti izvirza šādus iebildumus:

—

dialoga neesamība un tiesību uz aizstāvību pārkāpums;

—

apstrīdētajā novērtējuma ziņojumā nav norādīti veidi uzlabojumu panākšanai un nav noteikti mērķi Novērtējuma vadlīniju izpratnē, kā rezultātā nav izpildīts pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses;

—

atbildīgās trešās personas neiesaistīšanās.

2.

Otrais pamats ir saistīts ar apstrīdētajā novērtējuma ziņojumā pieļautajiem objektivitātes un neitralitātes noteikumu pārkāpumu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta pārkāpumu.

—

Prasītāja uzskata, ka lietas konkrētie apstākļi pierāda, ka vērtētāji, it īpaši otrie vērtētāji, nebija spējuši savu lomu pildīt objektīvi un neitrāli.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda. Proti, prasītāja esot izklāstījusi pierādījumus, kas atņem ticamību apstrīdētajā novērtējuma ziņojumā ietverto faktu vērtējumiem.

4.

Ceturtais pamats ir saistīts ar to, ka 2015. gada 15. decembra lēmuma, ar ko prasītājai ir atteikts piemērot atalgojuma progresīvo paaugstinājumu, pamatā esot nelikumīgs novērtējuma ziņojums.

5.

Piektais pamats ir par 2015. gada vadlīniju un procesuālo noteikumu, kā arī Hartas 41. panta pārkāpumu, jo 2015. gada 15. decembra lēmums neesot pamatots un prasītāja neesot tikusi iepriekš uzklausīta.

Full & Egal Universal Law Academy