6.2.2017
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 38/44
Skarga wniesiona w dniu 5 grudnia 2016 r. – Barata/Parlament
(Sprawa T-854/16)
(2017/C 038/58)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Joao Miguel Barata (Evere, Belgia) (przedstawiciele: G. Pandey, D. Rovetta, adwokaci, J. Grayston, solicitor)
Strona pozwana: Parlament Europejski
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
—
tytułem głównym, w stosownych przypadkach, stwierdzenie, że art. 90 regulaminu pracowniczego jest nieważny i nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 277 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej;
—
stwierdzenie nieważności zbiorowo zaskarżonej decyzji, a mianowicie decyzji dyrekcji ds. Rozwoju Zasobów Ludzkich z dnia 29 stycznia 2016 r, aby nie umieszczać nazwiska skarżącego na liście wybranych kandydatów oraz decyzji z dnia 25 sierpnia 2016 r. o oddaleniu zażalenia złożonego na podstawie art. 90 regulaminu pracowniczego;
—
stwierdzenie nieważności wewnętrznego ogłoszenia o konkursie 2015/023, rozpowszechnionego wśród pracowników w dniu 18 września 2015 r.;
—
stwierdzenie nieważności w całości projektu listy urzędników wybranych do wzięcia udziału w wyżej wymienionym programie szkoleniowym;
—
obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi przez skarżącego.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów dotyczących naruszenia regulaminu pracowniczego, istotnych wymogów proceduralnych, a także naruszenia traktatów UE oraz ogólnych zasad prawa Unii.
1.
Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie.
2.
Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady skutecznej ochrony sądowej, naruszenia art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz zarzutu niezgodności z prawem i niemożności stosowania na podstawie art. 277 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w związku z niezgodnością z prawem i niemożnością stosowania art. 90 regulaminu pracowniczego.
3.
Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku starannej i dobrej administracji.
4.
Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności i dyskryminacji.
5.
Piąty zarzut dotyczący naruszenia zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań skarżącego oraz zasady równości.