30.1.2017
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 30/56
Žaloba podaná dne 7. prosince 2016 – Fertisac v. ECHA
(Věc T-855/16)
(2017/C 030/64)
Jednací jazyk: španělština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Fertisac, S.L. (Atarfe, Španělsko) (zástupce: J. Gómez Rodríguez, advokát)
Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 5150 ze dne 15. listopadu 2016, kterým se určuje, že FERTISAC S.L. nesplnila podmínky pro nárok na snížení poplatků zavedené ve prospěch středních podniků, a ukládá se jí povinnost zaplatit správní poplatek;
—
zrušil fakturu ECHA č. 10060160 ze dne 15. listopadu 2016 na částku odpovídající rozdílu mezi poplatkem zaplaceným společností FERTISAC S.L. a poplatkem, která je povinen zaplatit velký podnik, vydanou na základě rozhodnutí ECHA č. SME (2016) 5150;
—
zrušil fakturu ECHA č. 10060161 ze dne 15. listopadu 2016, kterou se stanoví správní poplatek v souladu s rozhodnutím ECHA č. SME (2016) 5150;
—
uložil Evropské agentuře pro chemické látky (ECHA) náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z nesprávné kvalifikace společnosti FERTISAC S.L. jako velkého podniku.
—
Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že čl. 2 odst. 1 přílohy doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků (Úř. věst. 2003, L 124, s. 36) stanoví, že kategorie mikropodniků, malých a středních podniků (MSP) tvoří podniky, které zaměstnávají méně než 250 osob a mají roční obrat nejvýše 50 milionů eur nebo roční bilanční sumu nejvýše 43 milionů eur.
Prahové hodnoty pro kvalifikaci podniku jako MSP jsou dvě. Nestačí překročit pouze jednu z těchto prahových hodnot (jak vyplývá z rozhodnutí ECHA, jelikož to uvádí pouze jedno z nich: roční obrat), a pominout jednoznačně první požadavek, to znamená počet osob, který je jasně odlišen spojkou „a“. Společnost FERTISAC S.L. nikdy nepřekročila hranici 250 zaměstnanců.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného výkladu doporučení 2003/361 žalovanou.
—
Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že pro určení její velikosti je třeba zohlednit pouze údaje žalobkyně a s ní spojených podniků. Žalobkyně není součástí skupiny podniků. Uživatelská příručka k definici MSP, zveřejněná Evropskou komisí, tento výklad potvrzuje. Kromě toho nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006, L 396, s. 1), v článku 3, stejně jako nařízení Komise (ES) č. 340/2008 ze dne 16. dubna 2008 o poplatcích a platbách Evropské agentuře pro chemické látky podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (REACH) (Úř. věst. 2008, L 107, s. 6), v bodě 9 svého odůvodnění a v článku 2, odkazují pro účely definice MSP na doporučení 2003/361.