27.2.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 63/32
2016. december 12-én benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság
(T-891/16. sz. ügy)
(2017/C 063/43)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Scandlines Danmark ApS (Koppenhága, Dánia), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
állapítsa meg, hogy az alperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 265. cikke értelmében jogellenesen elmulasztotta a döntéshozatalt, amikor elmulasztott állást foglalni a felperesek által 2014. június 5-én előterjesztett, a Fehmarnbelt-szoroson áthaladó állandó összeköttetés finanszírozására nyújtott állami támogatással kapcsolatos panaszról;
—
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperesek részéről az eljárás során felmerült költségeket is, még akkor is, ha a kereset előterjesztését követően a Bizottság mégis eljárna, aminek következtében a Törvényszék megítélése szerint már nem lenne szükséges határozatot hozni, vagy ha a Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanként elutasítaná.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.
1.
Első jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt a DSB dán vasúttársaság által a szóban forgó harmadik fél részére az állandó összeköttetés használatáért fizetendő, nem kereskedelmi alapú vasúti díjakkal járó potenciális túlkompenzáció formájában nyújtott állami támogatás nyújtásával összefüggésben (megépítési szakasz).
2.
Második jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az állandó összeköttetés megépítéséért az érintett harmadik fél részére az állami tulajdonban lévő vagyontárgyak térítésmentes használata formájában nyújtott állami támogatást illetően (megépítési szakasz).
3.
Harmadik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik fél részére állami kezességvállalások formájában nyújtott állami támogatást illetően, mivel ezt a tervezési határozatban nem engedélyezték (tervezési szakasz).
4.
Negyedik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik fél részére a tervezési határozatban engedélyezett összegeket meghaladó tőkeinjekciók formájában nyújtott állami támogatást illetően (tervezési szakasz).
5.
Ötödik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik felek részére állami kölcsönök formájában nyújtott állami támogatást illetően, miközben a tervezési határozat csak állami kezességvállalások nyújtását engedélyezte (tervezési szakasz).
6.
Hatodik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik felek részére a tervezési határozatban engedélyezett költségvetést meghaladó állami kölcsönök formájában nyújtott állami támogatást illetően (tervezési szakasz).
7.
Hetedik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik felek részére olyan adókedvezmények formájában nyújtott állami támogatást illetően, amelyeket a tervezési határozat nem engedélyezett (tervezési szakasz).
Full & Egal Universal Law Academy