27.2.2017
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 63/32
2016 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Scandlines Danmark ir Scandlines Deutschland/Komisija
(Byla T-891/16)
(2017/C 063/43)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Scandlines Danmark ApS (Kopenhaga, Danija), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujamos advokato L. Sandberg-Mørch
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
—
konstatuoti, kad atsakovė neteisėtai nesiėmė veiksmų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 265 straipsnį, kai nepateikė savo pozicijos dėl 2014 m. birželio 5 d. ieškovių skundo dėl valstybės pagalbos, suteiktos kaip Fėmarno juostos fiksuotos jungties projekto finansavimo;
—
priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovių per procesą patirtas išlaidas, net jeigu, pareiškus ieškinį, Komisija imtųsi veiksmų, dėl kurių, Bendrojo Teismo nuomone, nebereikėtų priimti sprendimo, arba jeigu Bendrasis Teismas atmestų ieškinį kaip nepriimtiną.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.
1.
Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl valstybės pagalbos, kurios forma – galima per didelė kompensacija, apimanti nekomercinius geležinkelių tarifus, kurią turi sumokėti Danijos nacionalinis geležinkelių operatorius DSB atitinkamam trečiajam asmeniui už fiksuotos jungties naudojimą, suteikimo (statybos etapas).
2.
Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl valstybės pagalbos, kurios forma – neatlygintinas naudojimasis valstybės nuosavybe, suteikta atitinkamam trečiajam asmeniui fiksuotos jungties statybai, suteikimo (statybos etapas).
3.
Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl valstybės pagalbos, kurios forma – valstybės garantijų suteikimas atitinkamam trečiajam asmeniui, suteikimo, nes tai nebuvo leista planavimo sprendime (planavimo etapas).
4.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl valstybės pagalbos, kurios forma – kapitalo injekcijos atitinkamam trečiajam asmeniui viršijant pagal planavimo sprendimą leidžiamas sumas, suteikimo (planavimo etapas).
5.
Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl valstybės pagalbos, kurios forma – valstybės paskolos atitinkamiems tretiesiems asmenims, suteikimo, nors planavimo sprendime leista suteikti tik valstybės garantijas (planavimo etapas).
6.
Šeštasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl valstybės pagalbos, kurios forma – valstybės paskolos atitinkamiems tretiesiems asmenims viršijant pagal planavimo sprendimą leidžiamą biudžetą, suteikimo (planavimo etapas).
7.
Septintasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnį, dėl valstybės pagalbos, kurios forma – mokesčių lengvatos atitinkamiems tretiesiems asmenims, kurios nebuvo leistos planavimo sprendime, suteikimo (planavimo etapas).
Full & Egal Universal Law Academy