13.3.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 78/34
2016. december 27-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE
(T-914/16. sz. ügy)
(2017/C 078/47)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Proof IT SIA (Riga, Lettország) (képviselők: J. Jerņeva és D. Pāvila ügyvédek)
Alperes: Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (EIGE)
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg az „EIGE nemekre vonatkozó statisztikáinak karbantartása és naprakésszé tétele” címet viselő keretszerződés odaítélésére irányuló, EIGE/2016/OPER/01-1 sz. tétel és EIGE/2016/OPER/01-2 sz. tétel számú közbeszerzési eljárás keretében a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete által hozott és a felperessel a 2016. október 14-i levélben közölt határozatot, amelyben az elutasította a felperes ajánlatát, és a keretszerződést egy harmadik személy társaságnak ítélte oda;
—
ítéljen meg a felperes részére a lehetőség elvesztéséből és/vagy magának a szerződésnek az elvesztéséből származó kár miatt 128 480 eurót;
—
az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét azáltal, hogy nem ugyanolyan módon értelmezte az odaítélési kritériumokat a teljes odaítélési eljárás során.
2.
A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét azáltal, hogy teljes egészében újraértékelte a felperes ajánlatát, ily módon önkényesen járt el, részrehajlással kapcsolatos aggodalmakra adva ezzel okot.
3.
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét, mivel az odaítélési kritériumok pontatlanok voltak, ily módon korlátlan választási szabadságot biztosított az alperes számára a szóban forgó szerződés odaítélése vonatkozásában.
4.
A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a felperes ajánlatának értékelése során, amely ajánlat, a kijavítását követően, teljesen eltérő eredményre vezetett volna a közbeszerzési eljárásban, tudniillik a felperes ajánlatát nem kellett volna elutasítani, a keretszerződést pedig a felperesnek kellett volna odaítélni.