27.8.2018
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 301/4
Решение на Съда (втори състав) от 5 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Lietuvos apeliacinis teismas — Литва) — AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“, в ликвидация /Starptautiskā lidosta „Rīga“ VAS, „Air Baltic Corporation“ AS
(Дело C-27/17) (1)
((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Специална компетентност - Член 5, параграф 3 - Деликтна или квазиделиктна отговорност - Място на настъпване на вредоносното събитие - Място на настъпване на вредата и мястото на събитието, причинило вредата - Иск за обезщетение на вреда, за която се твърди, че е причинена от антиконкурентно поведение в различни държави членки - Член 5, параграф 5 - Дейност на клон - Понятие))
(2018/C 301/05)
Език на производството: литовски
Запитваща юрисдикция
Lietuvos apeliacinis teismas
Страни в главното производство
Ищец: AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“, в ликвидация
Ответници: Starptautiskā lidosta „Rīga“ VAS, „Air Baltic Corporation“ AS
в присъствието на:„ŽIA Valda“ AB, „VA Reals“ AB, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
Диспозитив
1)
Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на иск за обезщетение на вреда, причинена от антиконкурентно поведение, „мястото, където е настъпило вредоносното събитие“ в случай като този по главното производство по-специално е мястото на настъпване на загубата на приходи, изразяваща се в спад в продажбите, т.е. мястото на пазара, който е засегнат от посоченото поведение и на който пострадалото лице твърди, че е претърпяло тези загуби.
2)
Член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на иск за обезщетение на вреда, причинена от антиконкурентно поведение, понятието „място, където е настъпило вредоносното събитие“ може да се разглежда като мястото на сключване на антиконкурентно споразумение, противоречащо на член 101 ДФЕС, или като мястото, където е предлагано и прилагано хищническо ценообразуване, ако тези практики са представлявали нарушение съгласно член 102 ДФЕС.
3)
Член 5, точка 5 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „спорове, произтичащи от дейността на клон“ включва иск за обезщетяване на вреда, за която се твърди, че е причинена от злоупотреба с господстващо положение, и която се изразява в хищническо ценообразуване, когато клон на предприятие с господстващо положение действително и значително е участвал в тази представляваща злоупотреба практика.
(1) ОВ C 104, 3.4.2017 г.
Full & Egal Universal Law Academy