11.3.2019
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 93/10
Domstolens dom (Første Afdeling) af 16. januar 2019 — Stefano Liberato mod Luminita Luisa Grigorescu (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Corte suprema di cassazione — Italien)
(Sag C-386/17) (1)
([Præjudiciel forelæggelse - retligt samarbejde i civile sager - retternes kompetence og anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser vedrørende underholdspligt - forordning (EF) nr. 44/2001 - artikel 5, nr. 2) - artikel 27 - artikel 35, stk. 3 - kompetence, anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager og i sager vedrørende forældreansvar - forordning (EF) nr. 2201/2003 - artikel 19 - litispendens - artikel 22, litra a) - artikel 23, litra a) - ikke-anerkendelse af retsafgørelser i tilfælde af, at disse åbenbart strider mod grundlæggende retsprincipper - artikel 24 - forbud mod prøvelse af kompetencen for retten i domsstaten - grunde til ikke-anerkendelse baseret på en tilsidesættelse af reglerne om litispendens - foreligger ikke])
(2019/C 93/12)
Processprog: italiensk
Den forelæggende ret
Corte suprema di cassazione
Parter i hovedsagen
Sagsøger: Stefano Liberato
Sagsøgt: Luminita Luisa Grigorescu
Konklusion
Reglerne om litispendens i artikel 27 i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område og i artikel 19 i Rådets forordning (EF) nr. 2201/2003 af 27. november 2003 om kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager og i sager vedrørende forældreansvar og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1347/2000 skal fortolkes således, at når den ret, ved hvilken der senere er anlagt sag, i forbindelse med en tvist vedrørende ægteskab, forældreansvar og underholdspligt, i strid med disse regler vedtager en afgørelse, som er blevet endelig, er disse regler til hinder for, at retterne i den medlemsstat, som den ret, ved hvilken der først blev anlagt sag, henhører under, alene af denne grund afslår at anerkende denne afgørelse. Navnlig kan denne tilsidesættelse ikke i sig selv begrunde en manglende anerkendelse af den nævnte afgørelse med den begrundelse, at den åbenbart er i strid med denne medlemsstats grundlæggende retsprincipper.
(1) EUT C 338 af 9.10.2017.
Full & Egal Universal Law Academy