11.3.2019
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 93/10
2019 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stefano Liberato / Luminita Luisa Grigorescu
(Byla C-386/17) (1)
((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Teismo jurisdikcija ir teismo sprendimų išlaikymo prievolių srityje pripažinimas - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 5 straipsnio 2 punktas - 27 straipsnis - 35 straipsnio 3 dalis - Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - 19 straipsnis - Lis pendens - 22 straipsnio a punktas - 23 straipsnio a punktas - Sprendimų nepripažinimas jų akivaizdaus prieštaravimo viešajai tvarkai atveju - 24 straipsnis - Draudimas peržiūrėti kilmės valstybės narės teismo jurisdikciją - Nepripažinimo motyvas, grindžiamas lis pendens taisyklių pažeidimu - Nebuvimas))
(2019/C 93/12)
Proceso kalba: italų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Corte suprema di cassazione
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorius: Stefano Liberato
Kita proceso šalis: Luminita Luisa Grigorescu
Rezoliucinė dalis
2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 27 straipsnyje ir 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 19 straipsnyje nustatytos lis pendens taisyklės turi būti aiškinamos taip, kad kai nagrinėdamas bylą santuokos, tėvų pareigų ir išlaikymo prievolių srityje teismas, kuriame byla iškelta vėliau, pažeisdamas šias taisykles priima sprendimą ir jis tampa galutinis, pagal šias taisykles valstybės narės, kuriai priklauso teismas, kuriame byla iškelta pirmiausia, teismams draudžiama remiantis vien šiuo motyvu atsisakyti pripažinti šį sprendimą. Konkrečiai, vien šis pažeidimas negali pateisinti minėto sprendimo nepripažinimo motyvuojant tuo, kad jis akivaizdžiai prieštarauja šios valstybės narės viešajai tvarkai.
(1) OL C 338, 2017 10 9.
Full & Egal Universal Law Academy