11.12.2017
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 424/16
Euroopa Kohtu (kuues koda) 19. oktoobri 2017. aasta määrus (Supremo Tribunal de Justiça eelotsusetaotlus – Portugal) – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd versus Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
(Kohtuasi C-166/17) (1)
((Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 56 - Teenuste osutamise vabadus - Piirangud - Hasartmängude käitamine veebisaitide kaudu - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette riigi monopoli - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Küsimus, mis on identne küsimusega, mille kohta Euroopa Kohus on juba otsuse teinud, või mille vastuse võib selgelt tuletada kohtupraktikast - ELTL artikkel 102 ja artikli 106 lõige 1 - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt on keelatud hasartmängude reklaam, välja arvatud hasartmängud, mida korraldab üks ettevõtja, mis on otseselt avaliku võimu järelevalve all ja millele on antud hasartmängude korraldamise ainuõigus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - Ilmselgelt vastuvõetamatu küsimus))
(2017/C 424/23)
Kohtumenetluse keel: portugali
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Supremo Tribunal de Justiça
Põhikohtuasja menetluse pooled
Hagejad: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd
Kostja: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
Resolutsioon
1)
ELTL artikliga 56 ei ole vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas ja mille kohaselt on teistes liikmesriikides asuvatel ettevõtjatel keelatud pakkuda hasartmänge veebisaidi kaudu, samas kui nende õigusnormidega antakse hasartmängude käitamise ainuõigus ühele ettevõtjale, mis on otseselt avaliku võimu järelevalve all.
2)
ELTL artikliga 56 ei ole vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas ja mille kohaselt on keelatud hasartmängude reklaam, välja arvatud mängud, mida korraldab üks ettevõtja, millele on antud nende korraldamise ainuõigus.
3)
Supremo Tribunal de Justiça (Portugali kõrgeim kohus) esimene, viies, kuues ning kaheksas kuni kümnes küsimus on ilmselgelt vastuvõetamatud.
(1) ELT C 202, 26.06.2017.
Full & Egal Universal Law Academy