EUR-Lex -  62017CN0098 - CS

18.4.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 121/18

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2017 Koninklijke Philips NV, Philips Francie proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 15. prosince 2016 ve věci T-762/14, Koninklijke Philips NV, Philips France v. Komise

(Věc C-98/17 P)

(2017/C 121/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Koninklijke Philips NV, Philips Francie (zástupci: J.K. de Pree, advokát, T.M. Snoep, advokát, A.M. ter Haar, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

—

zrušil napadený rozsudek;

—

zrušil sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká společností Koninklijke Philips NV a Philips France; a/nebo

—

zrušil pokuty uložené společnostem Koninklijke Philips NV a Philips France nebo je snížil a

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatelky tyto hlavní důvody a argumenty:

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když použil nesprávné právní kritérium při zjišťování omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu.

—

Při konstatování existence omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když překročil svou pravomoc přezkumu v plné jurisdikci.

—

Při konstatování existence omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že porušil povinnost uvést odůvodnění.

—

Tribunál jednoznačně a zjevně nesprávně posoudil důkazy ve spisu, což vedlo ke zkreslení jasného smyslu důkazů, když konstatoval, že údajný společný účel podporují další důkazy.

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když použil nesprávné právní kritérium a zkreslil jasný smysl důkazů tím, že měl za to, že společnost Philips se podílela na jediném a trvajícím protiprávním jednání jako celku a lze ji jako takovou považovat za něj odpovědnou.

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že uplatnil nesprávně zásadu proporcionality a neprovedl přezkum v plné jurisdikci, když zamítl výtku společnosti Philips, že použitý faktor závažnosti byl nepřiměřený porušení a roli společnosti Philips při něm.

Full & Egal Universal Law Academy