EUR-Lex -  62017CN0099 - CS

29.5.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 168/20

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2017 společností Infineon Technologies AG proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 15. prosince 2016 ve věci T-758/14, Infineon Technologies AG v. Evropská komise

(Věc C-99/17 P)

(2017/C 168/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Infineon Technologies AG (zástupci: M. Klusmann, Rechtsanwalt, T. Lübbig, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

—

zrušil rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 15. prosince 2016 ve věci T-758/14;

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise č. C(2014) 6250 final ze dne 3. září 2014 (věc AT.39574 – Smart Card Chips) v rozsahu, v němž se týká společnosti Infineon Technologies AG;

—

podpůrně snížil pokutu ve výši 82 874,000 eur, která byla uložena navrhovatelce v bodě 457 písm. a) rozhodnutí Komise ze dne 3. září 2014, na přiměřenou částku;

—

podpůrně vrátil věc Tribunálu k novému posouzení;

—

uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka v podstatě tvrdí, že:

—

Tribunál porušil svoji povinnost provést dostatečný přezkum napadeného rozhodnutí, jak stanoví článek 263 SFEU, zejména z důvodu, že v projednávané věci zaujal nesprávný přístup spočívající v provedení neúplného a selektivního soudního přezkumu. Navzdory tomu, že všechny kontakty dotčené v uvedeném rozhodnutí byly navrhovatelkou zpochybněny, Tribunál přezkoumal pouze méně než polovinu těchto kontaktů, aniž poskytl dostatečné odůvodnění ohledně výběru konkrétních kontaktů, které byly či nebyly přezkoumány, a aniž pro takový postup existoval jakýkoli právní základ;

—

Komise a Tribunál se dopustily nesprávného právního posouzení při použití článku 101 SFEU zvláště z toho důvodu, že konstatovaly „celkové“ omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu ze strany navrhovatelky, a to zejména výměnou informací o obecných tendencích trhu a předpovědích o vývoji cen. Komise a Tribunál navíc porušily podmínky pro prokázání jediného a pokračujícího protiprávního jednání, jak je uplatňuje Soudní dvůr v judikatuře;

—

Komise a Tribunál se dopustily nesprávného právního posouzení při výpočtu pokuty uložené navrhovatelce. Tribunál zejména nezohlednil účinky vyplývající z jeho vlastního neúplného a selektivního přezkumu (kdy přezkoumal pouze několik sporných kontaktů), a v důsledku toho porušil svoji pravomoc přezkumu v plné jurisdikci ve vztahu k uložené pokutě. Tribunál se navíc dopustil pochybení – a dostatečně to neodůvodnil – při zahrnutí příjmů navrhovatelky, které nepocházely ze SIM karet, což vedlo k nadměrné, a tudíž nepřiměřené pokutě.

Další argumenty se týkají několika zkreslení důkazů Tribunálem, nesprávného rozložení důkazního břemene ohledně potenciálně nedůvěryhodných důkazů a nesprávných právních posouzení týkajících se důkazů, které Komise použila vůči navrhovatelce a které nebyly zpřístupněny během řízení před Komisí.

—

Podpůrně, rozsudek je v rozporu se zásadou proporcionality zejména v rozsahu, v němž Tribunál vzhledem k omezené účasti navrhovatelky na dotčeném protiprávním jednání, nedostatečnému zohlednění polehčujících okolností a tomu, že celková částka pokuty uložené navrhovatelce je nepřiměřená, nepřiznal navrhovatelce dostatečné snížení pokuty.

Full & Egal Universal Law Academy