6.6.2017
HR
Službeni list Europske unije
C 178/7
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. ožujka 2017. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean protiv OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA posredstvom Sucursala Sibiu, OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA
(Predmet C-119/17)
(2017/C 178/08)
Jezik postupka: rumunjski
Sud koji je uputio zahtjev
Tribunalul Sibiu
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean
Tuženici: OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA posredstvom Sucursala Sibiu, OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA
Prethodna pitanja
1.
Može li se članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća 93/[1]3/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1), u vezi s načelom „in dubio pro consumer”, koje proizlazi iz članka 5. stavka 1. druge rečenice te direktive, i sa sudskom praksom Unije, tumačiti na način da se odredbe iz ugovora o bankarskom kreditu:
—
kojima se korisniku kredita odobrava iznos novca izražen u (stranoj) valuti i kojima ga se obvezuje da vrati taj iznos u istoj (stranoj) valuti, ali iz okolnosti oko sklapanja i izvršenja ugovora proizlazi da je zajam zapravo stavljen na raspolaganje u potpuno drugoj valuti, te da je obračunska valuta korištena samo prividno i radi obračuna;
—
kojima se čitav rizik aprecijacije vanjske i/ili unutarnje vrijednosti prividno korištene (strane) obračunske valute prenosi na korisnika kredita (potrošača), iako je kredit primio u drugoj, stvarno upotrijebljenoj valuti plaćanja;
—
kojima se na transparentan način ne objašnjava konkretno funkcioniranje tečajnog mehanizma prividno korištene obračunske valute, kako bi potrošač na temelju jasnih i razumljivih kriterija mogao procijeniti ekonomske posljedice koje proizlaze iz potpisivanja ugovora;
—
kojima se potrošaču određuje novčana obveza plaćanja iznosa obroka kredita koji proizlaze iz razlike između obroka obračunatih u obračunskoj valuti prividno stavljenoj na raspolaganje korisniku kredita i obroka obračunatih u stvarno upotrijebljenoj valuti plaćanja;
mogu smatrati nepoštenima?
2.
U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, koji su kriteriji koje nacionalni sud treba primijeniti radi ocjene takve eventualne nepoštenosti, s obzirom na činjenice opisane u prvom pitanju?
3.
Može li se za odredbe opisane u prvom pitanju smatrati da nisu obuhvaćene glavnim predmetom ugovora o kreditu?
(1) Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)
Full & Egal Universal Law Academy