6.11.2017
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 374/22
Appel iværksat den 13. september 2017 af Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 13. juli 2017 i sag T-65/15, Talanton AE mod Europa-Kommissionen
(Sag C-539/17 P)
(2017/C 374/31)
Processprog: græsk
Parter
Appellant: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (ved dikigoros K. Damis)
Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
Appellanten har nedlagt følgende påstande
—
Dom afsagt af Den Europæiske Unions Ret den 13. juli 2017 i sag T-65/15, Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon mod Europa-Kommissionen, ophæves i sin helhed.
—
Ovennævnte selskab gives medhold i søgsmålet anlagt den 6. februar 2015.
—
Kommissionens modkrav forkastes.
—
Kommissionen tilpligtes at betale appellantens sagsomkostninger.
Anbringender og væsentligste argumenter
1)
Urigtig anvendelse af princippet om, at den omhandlede kontrakt skal gennemføres i god tro — tilsidesættelse af bestemmelserne om underentreprise i den gældende finansforordning
—
Retten foretog en fejlagtig fortolkning af artikel 1134 i den belgiske borgerlige lovbog i forbindelse med anvendelsen af princippet om, at kontrakten skal gennemføres i god tro.
—
Retten foretog en fejlagtig fortolkning af de bestemmelser om underentreprise, som findes i artikel 130 ff. i forordning (EU) nr. 2342/2002 og i kontraktvilkårene I.II.2.4 og II.13.1 i den indgåede rammeaftale nr. FP7/2009/1.
2)
Fejlagtig fortolkning og anvendelse af et kontraktvilkår og åbenbart urigtig vurdering af beviserne
—
Retten fortolkede vilkår II.22 »Kontroller og revisioner« i bilag II til den indgåede aftale forkert, idet den fejlagtigt forkastede sagsøgerens/appellantens påstande vedrørende dette punkt.
3)
Åbenbart urigtig vurdering af beviserne og manglende begrundelse
—
Retten begik en fejl, idet den foretog en urigtig gengivelse af de hovedbeviser, som var fremlagt af appellanten og godkendt af indstævnte.