15.1.2018
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 13/2
Kasační opravný prostředek podaný dne 14. září 2017 společností Allstate Insurance Company proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. července 2017 ve věci T-3/16, Allstate Insurance Company v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
(Věc C-542/17 P)
(2018/C 013/02)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Allstate Insurance Company (zástupci: G. Würtenberger, advokát, R. Kunze, solicitor)
Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
—
zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2017 ve věci T-3/16;
—
vyhověl žalobě na neplatnost podané navrhovatelkou proti rozhodnutí odvolacího senátu ze dne 8. října 2015 ve věci R 956/2015-2;
—
uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
1.
Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 2 nařízení o ochranné známce Evropské unie (1) použitím nesprávných kritérií při posuzování absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu vycházejícího z popisného charakteru ve smyslu shora uvedených ustanovení.
2.
Tribunál tím, že absolutní důvod pro zamítnutí zápisu vycházející z popisného charakteru neposoudil ve vztahu ke konkrétním výrobkům a službám, pro něž byla žádána ochrana, též neodůvodnil svůj rozsudek a porušil článek 75 nařízení o ochranné známce Evropské unie.
3.
Rozsudek Tribunálu napadený tímto kasačním opravným prostředkem se dále zakládá na zkreslení skutkového stavu v rozsahu, v němž Tribunál neposoudil absolutní důvody pro zamítnutí zápisu na základě přihlašovaných výrobků a služeb, nýbrž na základě domnělé specifikace, která vyplývá z výkladu – tj. ze zkreslení – skutečné specifikace výrobků a služeb.
4.
Kdyby Tribunál dodržel základní právní zásady, včetně povinnosti odůvodnit rozhodnutím, vyhověl by žalobě, která mu byla předložena, s ohledem na níže uvedené úvahy.
5.
Vady, kterých se Tribunál dopustil, jsou podstatnými právními vadami. Navrhovatelka proto uvede důvody, proč měl Tribunál učinit závěr, že předložené žalobní důvody jsou opodstatněné z hlediska porušení uznávaných zásad spravedlivého procesu a příslušného ustanovení nařízení o ochranné známce Evropské unie, a to na základě skutkových okolností předložených odvolacímu senátu.
(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy