5.2.2018
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 42/4
2017 m. lapkričio 10 d.Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn
(Byla C-633/17)
(2018/C 042/07)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Landesverwaltungsgericht Oberösterreich
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėjai: Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn
Atsakovai: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land
Suinteresuotosios šalys: Mag. Jungwirth u. Mag. Fabian OHG, Mag. Krenn KG, Michael Weber, Gunhild Mayr und Mag. Übermaßer KG
Prejudiciniai klausimai
Ar toks procedūrų sistemos ir teismų darbo organizavimo derinimas, koks taikomas Austrijoje viešosios teisės jurisdikcijai pagal Bundesverfassungsgesetz (Federalinis konstitucinis įstatymas, B-VG) 133 straipsnio 4 dalį ir 144 straipsnio 1 dalį, siejamas su Verwaltungsgerichtshofgesetz (Aukščiausiojo administracinio teismo įstatymas, VwGG) 41, 42 ir 63 straipsniais ir Verfassungsgerichtshofgesetz (Konstitucinio Teismo įstatymas, VfGG) 87 straipsniu,
būtent
aukščiausios instancijos teismo atliekamas tik bylos nagrinėjimas kasacine tvarka, kuris galiausiai yra ne bylos nagrinėjimas iš esmės, o vien formalus bylos grąžinimas žemesnės instancijos teismui, t. y.
1)
skundžiamo sprendimo panaikinimas
2)
žemesnės instancijos teismą įpareigojant iš naujo iš esmės išnagrinėti bylą ir priimti naują sprendimą
3)
ir kartu susaistant su aukščiausių instancijų teismų teisiniu požiūriu,
kai šis susaistymas pagal teisės aktus taikomas bendrai, t. y. visų pirma ir tomis faktinėmis aplinkybėmis, kai ex lege neužtikrinta, kad aukštesnės instancijos teismai per EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje ar EPTC (1) 47 straipsnyje nustatytus reikalavimus visais aspektais atitinkantį procesą (kuriam visų pirma būdingi šie požymiai:
1)
draudimas reikšti naujus reikalavimus,
2)
susaistymas su žemesnės instancijos teismo priimta faktine medžiaga,
3)
atsižvelgimas į žemesnės instancijos teismui priimant sprendimą buvusią reikšmingą faktinę ir teisinę padėtį,
4)
atsižvelgiant į faktinių aplinkybių konstatavimo ir teisinio vertinimo kompetenciją, sprendimų priėmimo galimybės apribojimas principiniais teisiniais klausimais (VwGH) ir pagrindinių teisių pažeidimais (VfGH))
atliko tiek savarankišką, tiek aktualiais faktais grindžiamą nuoseklumo ir proporcingumo vertinimą,
suderinamas su SESV 49 straipsnyje įtvirtintu įsisteigimo laisvės principu ir (arba) SESV 56 straipsnyje įtvirtintu laisvės teikti paslaugas principu?
(1) Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija.