Asia C-722/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Villach (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Norbert Reitbauer ym. v. Enrico Casamassima
C2682018FI1530120171127FI0021153162
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Villach (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Norbert Reitbauer ym. v. Enrico Casamassima
(Asia C-722/17)2018/C 268/21Oikeudenkäyntikieli: saksa
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Bezirksgericht Villach
Pääasian asianosaiset
Kantajat: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger ja Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH
Vastaaja: Enrico Casamassima
Ennakkoratkaisukysymykset
1)
Ensimmäinen kysymys:
Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 ( 1 ) (jäljempänä asetus N:o 1215/2012) 24 artiklan 5 alakohtaa tulkittava siten, että Itävallan täytäntöönpanolain (Exekutionsordnung) 232 §:ssä sellaista tapausta varten, jossa osapuolet eivät pääse yhteisymmärrykseen pakkohuutokaupan tuoton jaosta, säädetty kanne kuuluu tämän säännöksen soveltamisalaan
myös silloin, jos panttivelkojan toista panttivelkojaa vastaan nostama kanne
a)
tukeutuu perusteeseen, jonka panttioikeudellisesti turvattu lainasaaminen ei ole enää olemassa velallisen vahingonkorvaukseen perustuvan vastasaamisen vuoksi, ja
b)
tukeutuu lisäksi – takaisinsaantikanteen tapaan – perusteeseen, jonka mukaan tätä lainasaamista koskevan panttioikeuden peruste on velkojan suosimisen vuoksi pätemätön?
2)
Toinen kysymys (jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi):
Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (jäljempänä asetus N:o 1215/2012) 24 artiklan 1 alakohtaa tulkittava siten, että Itävallan täytäntöönpanolain 232 §:ssä sellaista tapausta varten, jossa osapuolet eivät pääse yhteisymmärrykseen pakkohuutokaupan tuoton jaosta, säädetty kanne kuuluu tämän säännöksen soveltamisalaan
myös silloin, jos panttivelkojan toista panttivelkojaa vastaan nostama kanne
a)
tukeutuu perusteeseen, jonka panttioikeudellisesti turvattu lainasaaminen ei ole enää olemassa velallisen vahingonkorvaukseen perustuvan vastasaamisen vuoksi, ja
b)
tukeutuu lisäksi – takaisinsaantikanteen tapaan – perusteeseen, jonka mukaan tätä lainasaamista koskevan panttioikeuden peruste on velkojan suosimisen vuoksi pätemätön?
( 1 ) EUVL 2012, L 351, s. 1.
Full & Egal Universal Law Academy