Sprawa T-89/17: Wyrok Sądu z dnia 19 czerwca 2018 r. – Erwin Müller/EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) {Znak towarowy Unii Europejskiej — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego NOVUS — Wcześniejsze, słowny i graficzny, unijne znaki towarowe NOVUS i novus — Względna podstawa odmowy rejestracji — Podobieństwo towarów — Artykuł 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] — Dowody przedstawione po raz pierwszy przed Sądem}
C2682018PL3520120180619PL0043352362
Wyrok Sądu z dnia 19 czerwca 2018 r. – Erwin Müller/EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)
(Sprawa T-89/17) ( 1 )
„{Znak towarowy Unii Europejskiej — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego NOVUS — Wcześniejsze, słowny i graficzny, unijne znaki towarowe NOVUS i novus — Względna podstawa odmowy rejestracji — Podobieństwo towarów — Artykuł 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] — Dowody przedstawione po raz pierwszy przed Sądem}”2018/C 268/43Język postępowania: niemiecki
Strony
Strona skarżąca: Erwin Müller GmbH (Lingen, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat N. Grüger)
Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: V. Mensing i M. Fischer, pełnomocnicy)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą EUIPO była również, interwenient przed Sądem: Novus Tablet Technology Finland Oy (Turku, Finlandia)
Przedmiot
Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 28 listopada 2016 r. (sprawa R 2413/2015-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Erwin Müller a Novus Tablet Technology Finland.
Sentencja
1)
Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 28 listopada 2016 r. (sprawa R 2413/2015-4) w zakresie dotyczącym „uchwytów przystosowanych do telefonów komórkowych” objętych zgłoszeniem do rejestracji.
2)
W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
3)
Erwin Müller GmbH i EUIPO pokrywają własne koszty.
( 1 ) Dz.U. C 112 z 10.4.2017.
Full & Egal Universal Law Academy