27.2.2017
SL
Uradni list Evropske unije
C 63/41
Tožba, vložena 12. januarja 2017 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB
(Zadeva T-14/17)
(2017/C 063/54)
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Rübsamen, odvetnika)
Tožena stranka: Einheitlicher Abwicklungsausschuss SRB
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
—
sklep enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2016 o predhodnih prispevkih v enotni sklad za reševanje iz leta 2016 (SRB/ES/SRF/2016/06) in sklep enotnega odbora za reševanje z dne 20. maja 2016 o prilagoditvi predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje, zaradi dopolnitve sklepa odbora z dne 15. aprila 2016 o predhodnih prispevkih v enotni sklad za reševanje iz leta 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13) razglasi za nična v obsegu, v katerem se izpodbijana sklepa nanašata na tožečo stranko;
—
toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
1.
Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) zaradi nezadostne obrazložitve izpodbijanih sklepov
2.
Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave na podlagi člena 41(1)(a) Listine, ker tožeča stranka ni bila zaslišana pred sprejetjem izpodbijanih sklepov
3.
Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU (1), člena 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (2), člena 6(5), prvi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3), člena 16 in 20 Listine ter načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja 0,556, za indikator IPS (Institutional Protection Scheme, institucionalne sheme za zaščito vlog).
Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga toženi stranki očita, da v njenem primeru ni v celoti uporabila indikatorja IPS. Učinek varstva institucionalne sheme za zaščito vlog je zagotovljen za vse člane polno in v enaki meri. Razlikovanje med člani na ravni indikatorja IPS je v nasprotju s sistemom in arbitrarno. Tudi uvrstitev tožeče stranke v skupino ustanov s profilom največjega tveganja je očitno neutemeljena in arbitrarna.
4.
Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 16 Listine in načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja za prilagoditev tveganjem
Tožeča stranka dalje navaja, da je odbor kršil njeno pravico do svobodne gospodarske pobude in načelo sorazmernosti s tem, da je izračunal multiplikator za prilagoditev tveganjem, ki ni bil v skladu s profilom tveganja tožeče stranke, ki je v razmerju do drugih ustanov, za katere velja obveznost prispevanja, nadpovprečno dober.
(1) Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta, Besedilo velja za EGP (UL 2014, L 173, str. 190).
(2) Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).
(3) Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).
Full & Egal Universal Law Academy