24.4.2017
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 129/24
Жалба, подадена на 16 февруари 2017 г. — Steinhoff и др./ЕЦБ
(Дело T-107/17)
(2017/C 129/37)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподатели: Frank Steinhoff (Хамбург, Германия), Ewald Filbry (Дортмунд, Германия), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Грефенберг, Германия), Werner Bäcker (Родгау, Германия), EMB Consulting SE (Мютал, Германия) (представител: O. Hoepner, Rechtsanwalt)
Ответник: Европейска централна банка
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателите искат от Общия съд да осъди ответника да им заплати следните суми, всяка ведно със съответния основен лихвен процент, увеличен с 5 процентни пункта, считано от деня, в който е сезиран Общият съд:
—
на първия жалбоподател: 314 000 EUR;
—
на втория жалбоподател.: 54 950 EUR;
—
на третия жалбоподател.: 2 355 000 EUR;
—
на четвъртия жалбоподател.: 303 795 EUR;
—
на петия жалбоподател: 750 460 EUR.
Основания и основни доводи
С предявеното искане за обезщетение за вреди жалбоподателите твърдят, че ответникът е нарушил възложените му задължения, тъй като в становището си от 17 февруари 2012 г. относно ценните книжа, издадени и гарантирани от гръцката държава (CON/2012/12), той е пропуснал да разгледа незаконосъобразността на планираното преструктуриране на държавния дълг на Гърция вследствие на постановената със закон 4050/2012 принудителна замяна.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.
1.
Първо основание: пропуск да се разгледа недопустимостта на принудителното преструктуриране с оглед на принципа pacta sunt servanda, тъй като клаузите за изменение не могат да породят действие, като бъдат добавени впоследствие към съществуващи държавни облигации.
2.
Второ основание: пропуск да се установи отчуждителният ефект на планирания законопроект в Гърция, който предвижда принудителна замяна, без в самия закон да бъде фиксирано подходящо обезщетение, което представлява нарушение на член 17, параграф 1, второ изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз.
3.
Трето основание: пропуск да се разгледа евентуалното нарушение на член 63 ДФЕС.
4.
Четвърто основание: пропуск да се разгледа евентуалното нарушение на член 124 ДФЕС.
Full & Egal Universal Law Academy