24.4.2017
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 129/24
Kanne 16.2.2017 – Steinhoff ym. v. EKP
(Asia T-107/17)
(2017/C 129/37)
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Kantajat: Frank Steinoff (Hampuri, Saksa), Ewald Filbry (Dortmund, Saksa), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg, Saksa), Werner Bäcker (Rodgau, Saksa), EMB Consulting SE (Mühltal, Saksa) (edustaja: asianajaja O. Hoepner)
Vastaaja: Euroopan keskuspankki
Vaatimukset
Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajille seuraavat summat korkoineen, joiden suuruus on peruskorko lisättynä viidellä prosenttiyksiköllä asian vireille tulosta lukien:
—
ensimmäiselle kantajalle 314 000 euroa
—
toiselle kantajalle 54 950 euroa
—
kolmannelle kantajalle 2 355 000 euroa
—
neljännelle kantajalle 303 795 euroa
—
viidennelle kantajalle 750 460 euroa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat väittävät tässä vahingonkorvauskanteessaan, että vastaaja on laiminlyönyt velvollisuuksiaan, koska se on jättänyt ilmoittamatta 17.2.2012 Kreikan valtion liikkeeseen laskemien tai takaamien vakuuksien ehdoista antamassaan lausunnossa (CON/2012/12) tietoja sen lainvastaisuudesta, että Kreikan julkisen velan suunniteltu uudelleenjärjestely tapahtuu lakiin 4050/2012 perustuvalla pakkovaihdolla.
Kantajat esittävät kanteensa tueksi neljä kanneperustetta.
1)
Ensimmäinen kanneperuste: tietojen puuttuminen siitä, että pakollinen uudelleenjärjestely ei ole sallittu pacta sunt servanda -periaatteen valossa, koska muutoslausekkeille ei voida taannehtivasti antaa vaikutusta olemassa oleviin valtion joukkovelkakirjalainoihin nähden.
2)
Toinen kanneperuste: suunnitellun Kreikan lain, jossa säädetään pakollisesta vaihdosta, vaikka itse laissa ei ole vahvistettu asianmukaista korvausta, pakkolunastusvaikutusta ei ole todettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen loukkaukseksi.
3)
Kolmas kanneperuste: SEUT 63 artiklaan rikkomiseen ei ole viitattu.
4)
Neljäs kanneperuste: SEUT 124 artiklan rikkomiseen ei ole viitattu.
Full & Egal Universal Law Academy