18.4.2017
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 121/45
Žaloba podaná 24. februára 2017 – Institute for Direct Democracy in Europe/Parlament
(Vec T-118/17)
(2017/C 121/65)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: Institute for Direct Democracy in Europe (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: E. Plasschaert a E. Montens, advokáti)
Žalovaný: Európsky parlament
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 15. decembra 2016 v rozsahu, v akom (i) prerušuje výplatu grantu na rok 2017, vrátane platby predbežného financovania, (ii) obmedzuje sumu predbežného financovania na rok 2017 na 33 % najvyššej sumy grantu a (iii) podmieňuje vyplatenie predbežného financovania predložením záruky splatnej na prvú výzvu a v dôsledku toho aj článok I.4.1 rozhodnutia o priznaní grantu FINS-2017-28, ktoré je súčasťou tohto rozhodnutia,
—
uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.
a) O rozhodnutí prerušiť výplatu grantu na rok 2017 vrátane platby predbežného financovania IDDE
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie je v rozpore so zásadou riadnej správny vecí verejných a porušuje právo na obhajobu IDDE. Konkrétne, rozhodnutie nebolo prijaté spravodlivým a nestranným orgánom a IDDE nebol riadne vypočutý, ani mu nebola daná možnosť vyjadriť sa k obvineniam, ktoré voči nemu smerovali, a spochybniť ich.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 208 ods. 1 prvou vetou nariadenia o rozpočtových pravidlách, článkom 8 písm. a) rozhodnutia Kancelárie Európskeho parlamentu a článkom II.13.2 rozhodnutia o priznaní grantu. Konkrétne, výplatu grantu na rok 2017 nemožno prerušiť na základe neoverených tvrdení nesúvisiacich z uvedeným rozhodnutím a vzťahujúcimi sa údajne iba na rozhodnutie o priznaní grantu na rok 2015. Navyše výplatu grantu na rok 2017 možno prerušiť jedine z dôvodov preverovania, ktoré sa v tomto prípade už uskutočnilo a skončilo sa bez toho, aby sa s určitosťou potvrdilo akékoľvek z namietaných podozrení a obvinení. V dôsledku toho sa prerušenie musí odvolať. Napokon, namietané podozrenia a domnienky nepostačujú na opodstatnenie prerušenia výplaty.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality. Konkrétne, rozsah prijatého opatrenia, t. j. prerušenie výplaty grantu na rok 2017, vrátanie jeho predbežnej výplaty, je úplne neprimerané vo vzťahu k namietaným podozreniam a nezrovnalostiam, aj keby sa potvrdili.
b) O rozhodnutí obmedziť predbežné financovanie na 33 % najvyššej sumy grantu a podmieniť vyplatenie predbežného financovania predložením záruky splatnej na prvú výzvu
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie je v rozpore so zásadou riadnej správny vecí verejných a porušuje právo na obhajobu IDDE.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie je v rozpore s požiadavkou odôvodnenia, právom na obhajobu a článkom 6 rozhodnutia Kancelárie Európskeho parlamentu, článkom 134 nariadenia o rozpočtových pravidlách a článkom 206 pravidiel uplatňovania nariadenia o rozpočtových pravidlách.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie je v rozpore so zásadami rovnosti zaobchádzania a proporcionality. IDDE bola spôsobená škoda diskrimináciou v porovnaní s inými nadáciami a subjektmi, ktoré sa nachádzajú v objektívne podobnej situácii.
Full & Egal Universal Law Academy