24.4.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 129/36
2017. március 9-én benyújtott kereset – Deichmann kontra Bizottság
(T-154/17. sz. ügy)
(2017/C 129/55)
Az eljárás nyelve: holland
Felek
Felperes: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselők: A. Willems, S. De Knop és M. Meulenbelt ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát;
—
semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó és a Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd, a Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd és a Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. december 14-i (EU) 2016/2257 bizottsági végrehajtási rendeletet;
—
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap: az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdésének a megsértése, mivel a megtámadott rendeletnek nincs jogalapja. Másodlagosan a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel a megtámadott rendelet elfogadására.
2.
A második jogalap: az EUMSZ 266. cikk megsértése, mivel nem hozták meg a 2016. február 4-i C&J Clark International ítélet (C-659/13 és C-34/14, EU:C:2016:74) végrehajtásához szükséges intézkedéseket.
3.
A harmadik jogalap: az (EU) 2016/1036 rendelet (1) 1. cikke (1) bekezdésének és 10. cikke (1) bekezdésének, valamint a jogbiztonság elvének az azáltal való megsértése, hogy dömpingellenes vámokat vezettek be a lábbeliknek az 1472/2006 rendelet (2) és az 1294/2009 rendelet (3) érvényességi ideje során végrehajtott behozatalára.
4.
A negyedik jogalap: Az (EU) 2016/1036 rendelet 21. cikkének megsértése, mivel a dömpingellenes vámokat az uniós érdek újbóli értékelése nélkül vezették be. A felperes álláspontja szerint mindenesetre nyilvánvalóan téves az a megállapítás, hogy a dömpingellenes vámok bevezetése az Uniónak érdekében állt.
5.
Az ötödik jogalap: az EUSZ 5. cikke (1) bekezdésének a megsértése, mivel olyan jogi aktus került elfogadásra, amely a céljának eléréséhez szükséges mértéken túllép.
(1) Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.)
(2) A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 275., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 130., 2007.5.22., 48. o.)
(3) A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatát követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009. L 352., 1. o.)
Full & Egal Universal Law Academy