15.5.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 151/45
2017. március 27-én benyújtott kereset – Naftogaz of Ukraine kontra Bizottság
(T-196/17. sz. ügy)
(2017/C 151/58)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: NJSC Naftogaz of Ukraine (Kijev, Ukrajna) (képviselők: D. Mjaaland, A. Haga, P. Grzejszczakés M. Krakowiak ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg az Ostseepipeline-Anbindungsleitungnak a harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályok és a 2003/55/EK irányelv alapján jóváhagyott díjszabások alkalmazásának kötelezettsége alóli mentességére vonatkozó felülvizsgálatról szóló 2016. október 28-i bizottsági határozatot; és
—
az Európai Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság határozata hatáskör hiánya miatt semmis
—
A 2009/73/EK irányelv 36. cikkének (9) bekezdése nem ruház a Bizottságra a szabályozó hatóságnak a 36. cikk (1) bekezdése alapján biztosított mentesség módosítására irányuló, korábban általa jóváhagyott határozata jóváhagyására vonatkozó hatáskört.
—
Másodlagosan, ha a Bizottság hatáskörrel rendelkezik az ilyen határozat jóváhagyására, e hatáskörrel csak korlátozott számú esetben élhet, így például amennyiben a határozat korábbi jóváhagyásról rendelkező határozat időpontja óta a körülmények alapvetően megváltoztak. Máskülönben sérülne a jogbiztonság elve. A Bizottság a jelen ügy körülményei között nem jogosult a határozat elfogadására.
2.
A második, a 2009/73/EK irányelv 36. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
—
Másodlagosan, amennyiben a Bizottság hatáskörrel rendelkezett az elvi határozat meghozatalára, azt csak abban az esetben tehette meg jogszerűen, ha a 2009/73/EK irányelv 36. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételek teljesültek.
—
A határozatot a 36. cikk (1) bekezdése a) pontjának megsértésével fogadták el. A határozat nem növeli a gázellátásban kialakuló versenyt és a gázellátás biztonságát az Európai Unió közép- és kelet-európai országaiban és az Energiaközösségben.
—
A határozatot a 36. cikk (1) bekezdése b) pontjának megsértésével fogadták el. Nem áll fenn befektetési kockázat, mivel az érintett vezeték 2011 júliusa óta működik.
—
A határozatot a 36. cikk (1) bekezdése e) pontjának megsértésével fogadták el. A határozat hátrányosan érinti a versenyt és a belső piac hatékony működését az Európai Unióban és az Energiaközösségben, mivel az alkalmas arra, hogy erősítse a PJSC Gazpromnak és a leányvállalatainak az érintett földrajzi piacon fennálló erőfölényét, és hozzájárul a belső piac nemzeti határok mentén való széttagolódásához.
3.
A harmadik, az indokolás hiányára alapított jogalap
—
A határozat nem szolgáltat kellő indokolást vagy bizonyítékot a Bizottság megállapításainak alátámasztására, megsértve ezzel az az EUMSZ 296. cikket.
4.
A negyedik, az EUMSZ 216. cikk (2) bekezdésének állítólagos megsértésére alapított jogalap
—
Az EUMSZ 216. cikk (2) bekezdése értelmében az Európai Unió által megkötött megállapodások kötelezőek az Unió intézményeire.
—
A határozat alkalmas arra, hogy destabilizálja a gázhálózatok terén a beruházásokat ösztönző szabályozási és piaci keretet, csökkenti az ellátás biztonságát, és akadályozza a verseny fejlődését, megsértve ezzel az Energiaközösséget létrehozó szerződés 6. cikkét. A határozat az Energiaközösséget létrehozó szerződés 18. cikkének megsértésével lehetővé teszi a Gazprom számára, hogy az érintett piacon visszaéljen a versenyelőnyével.
—
A határozat káros hatással van a versenyre az energiaágazatban, megsértve ezzel az Energiaközösséget létrehozó szerződés 16. cikkének (1) bekezdését. A határozat az Energiaközösséget létrehozó szerződés 10. cikke (1) bekezdésének megsértésével preferenciális bánásmódban részesíti a Gazpromot mint befektetőt, és hátrányosan érinti a Naftogaznak az ukrán gázszállítási rendszerbeli befektetéseit.
—
A határozatot az Unió és Ukrajna közötti társulási megállapodás 274. cikkének megsértésével anélkül fogadták el, hogy Ukrajnával együttműködtek vagy egyeztetettek volna.