29.5.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 168/30
2017. március 31-én benyújtott kereset – Printeos kontra Bizottság
(T-201/17. sz. ügy)
(2017/C 168/39)
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Felperes: Printeos SA (Alcalá de Henares, Spanyolország) (képviselők: H. Brokelmann és P. Martínez–Lage Sobredo ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
kötelezze a Bizottságot az EUMSZ 266. cikk első bekezdése és másodlagosan az EUMSZ 266. cikk második bekezdése, az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdése alapján az alábbi összegek megfizetésére:
a)
4 729 000 euró vonatkozásában, a 2015. március 9. és 2017. február 1-je közötti időszakra számított, az Európai Központi Bank által a refinanszírozási műveleteire alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértékű kompenzációs kamatoknak, amelyek 184 592,95 euró összegnek felelnek meg, vagy másodlagosan a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kamatlábbal számított kamatoknak megfelelő összegű pénzbeli kártérítés; és
b)
az előző pont szerinti kompenzációs kamatok utáni, a 2017. február 1-je és a Bizottság által az előző pontban kért összegnek a jelen kereset helybenhagyása esetén ténylegesen történő kifizetésének az időpontja közötti időszakra számított, az Európai Központi Bank által a refinanszírozási műveleteire alkalmazott kamatlábat három és fél százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamatoknak, vagy a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kamatlábbal számított kamatoknak megfelelő összeg;
—
másodlagosan, az EUMSZ 263. cikk szerint semmisítse meg a felperesnek a borítékokról szóló határozat alapján jogalap nélkül megfizetett bírságból a kamatokat nem tartalmazó, csak tőkeösszeg visszafizetéséről szóló, 2017. január 26-i bizottsági határozatot;
—
mindenesetre a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen keresetben a felperes elsődlegesen azon kamatok összegének megfelelő pénzbeli kár megtérítését kéri, amelyeket a Bizottságnak kellett volna fizetnie az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39780 – Borítékok) 2014. december 10-én hozott C(2014) 9295 végleges bizottsági határozat (borítékokról szóló határozat) alapján a felperes által jogalap nélkül megfizetett bírság visszatérítésekor, amennyiben e határozatot a Törvényszék 2016. december 13-i T-95/15. sz. Printeos S.A. és társai kontra Bizottság ítélete (Printeos ítélet) megsemmisítette. Másodlagosan a felperes a 2017. január 26-i bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a fent hivatkozott kamatok megfizetése iránti kérelme elutasításra került.
1.
Kártérítési kérelme alátámasztására a felperes úgy érvel, hogy kártérítési kérelme az EUMSZ 266. cikk első bekezdésen alapul, mivel a Bizottság nem hajtotta végre teljes mértékben a Printeos ítéletet, amikor nem fizette meg a vonatkozó kamatokat; vagy másodlagosan az EUMSZ 266. cikk második bekezdésen és az EUMSZ 340. cikk második bekezdésen, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdésén a borítékokról szóló határozat által okozott károk és a Printeos ítélet nem teljes mértékű végrehajtása vonatkozásában.
A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a Bizottság jogellenes magatartásának nincs jogalapja, mivel a 2017. január 26-i bizottsági határozatban hivatkozott, az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendeletet (HL 2002. L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.) már hatályon kívül helyezték, és mivel az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012 L 362., 1. o.) ellentétes az EUMSZ 266. és az EUMSZ 340. cikkel és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdésével és 47. cikkével.
2.
A másodlagos, a megsemmisítés iránti kérelme alátámasztására a felperes úgy érvel, hogy a 2017. január 26-i bizottsági határozat jogalapját hatályon kívül helyezték, nem volt alkalmazható, és hogy mindenesetre jogtalannak minősül, és e tekintetben a felperes jogellenességi kifogást is emel.
Full & Egal Universal Law Academy