26.6.2017
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 202/20
Žaloba podaná dne 3. dubna 2017 – FVE Holýšov I a další v. Komise
(Věc T-217/17)
(2017/C 202/35)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobci: FVE Holýšov I s. r. o. (Praha, Česká republika) a 27 dalších žalobkyň (zásutpci: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes a T. Herbold, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobci navrhují, aby Tribunál:
—
rozhodl o neplatnosti rozhodnutí Komise C(2016) 7827 v konečném znění ze dne 28. listopadu 2016, číslo podpory SA.40171 (2015/NN) (1), o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie v České republice; a
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobci sedm žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise již v dopise z července 2004 adresovaném příslušným průmyslovým sdružením rozhodla, že režim podpory obnovitelných zdrojů v České republice nepředstavuje státní podporu a Komise je z právního hlediska vázána tímto rozhodnutím, které nezrušila a ani jej není oprávněna zrušit.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že byla porušena právní očekávání žalobců a právní jistota.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že příslušný český režim podpory není státní podporou.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí přinutilo Českou republiku k zavedení rozsáhlého přezkumného mechanismu, který porušuje legitimní očekávání žalobců ve spolehlivost systému.
5.
Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutkového stavu v tom smyslu, že shledalo existenci povinnosti provozovatelů soustavy přenést náklady na obnovitelné zdroje na zákazníky energií. Podle českého práva žádná taková povinnost neexistovala.
6.
Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 5 odst. 1 Smlouvy o EU (vymezení pravomocí zásadou svěření pravomocí).
7.
Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí je založeno na zjevně nesprávném posouzení.
(1) Úř. věst. 2017, C 69, s. 2
Full & Egal Universal Law Academy